Ухвала суду № 135635409, 09.04.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1273/25

Провадження №2-с/283/2/2026

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 788,99 гривень в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, -

встановив:

05.06.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Малинським районним судом Житомирської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 785 гривень 51 копійка, інфляційні втрати в розмірі 1,63 грн, три відсотки річних у розмірі 1,85 грн та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Судовий наказ боржником отримано не було, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про його скасування. Про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 27.03.2026 року після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та списання коштів із банківського рахунку.

Боржник зазначає, що не є належним суб`єктом зобов`язання, оскільки 15.08.2022 року ним було відчужено житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Малинської міської ради 40-ї сесії 8 скликання № 494 від 07.07.2023 року вулицю Лермонтова перейменовано на вулицю Єльців.

Таким чином, у період, за який заявлено заборгованість (з 01.03.2025 по 31.05.2025), боржник не був власником зазначеного нерухомого майна та заперечує факт користування послугами з розподілу природного газу.

З огляду на викладене, між сторонами наявний спір щодо особи боржника та підстав виникнення зобов`язання, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача у даному випадку.

У зв`язку з цим боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження з наданням сторонам можливості подати докази та надати пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

До заяви додано доказ сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява подана з дотриманням вимог закону, підстави для її повернення відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ направлявся боржнику за місцем знаходження будинку АДРЕСА_1 , хоча на час винесення судового наказу боржник проживала в квартирі АДРЕСА_2 . За таких обставин строк для подання заяви про скасування судового наказу ропущений з поважних причин

Разом з тим, боржником заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу та стягнення коштів. Суд на даний час не може вирішити питання про поворот виконання судового наказу, оскільки він, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України вирішується, в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України. В ч. 6 ст. 444 ЦПК України зазначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак боржник не додав до заяви документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити це питання на даний час.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2025 виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 785 гривень 51 копійка, інфляційні втрати в розмірі 1,63 грн, три відсотки річних у розмірі 1,85 грн та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок - задовольнити.

Судовий наказ № 283/1273/25 виданий 05.06.2025 року Малинським районним судом Житомирської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 785 гривень 51 копійка, інфляційні втрати в розмірі 1,63 грн, три відсотки річних у розмірі 1,85 грн та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко