Ухвала суду № 135635256, 13.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/323/22

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

24.10.2024 заочним рішенням суду позовну заяву було задоволено (а.с. 216-220 том 1).

Ухвалою суду від 25.07.2025 заяву представника відповідача адвоката Кузьміна Д.Л. було задоволено та скасовано заочне рішення у даній справі. У справі призначено судове засідання (а.с. 227 том 1).

Під час проведення судового засідання представник відповідача адвокат Давиденко В.В. просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд дослідивши надані сторонами заяви та клопотання, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 23.10.2025 не з`явилась, у телефонному режимі повідомила, що у зв`язку із хворобою (а.с. 234 том 1).

Під час проведення підготовчого судового засідання 23.10.2025 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 242 том 1).

Як вбачається із супровідного листа від 27.10.2025 №278/323/22/19298/2025 на адресу позивача було скеровано копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та судову повістку (а.с. 243 том 1).

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 04.02.2026 та 08.04.2026 не з`явилась, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду неврученим із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 246-247 том 1, а.с. 1 том 2).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже, норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16 (провадження № 61-9020св21), від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц (провадження № 61-2876св21).

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22), вказано, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, неявка позивачки ОСОБА_1 не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 не повідомлена належним чином та її неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви представника відповідача адвоката Давиденка В.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік