Ухвала суду № 135635110, 13.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9752/22

1-кп/295/315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12022060400001350 від 20.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.1 ст.263; ч.1 ст.309; ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що строк дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, спливає 16.04.2026, до вказаної дати не має можливості завершити судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин, ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам, просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти, існуватиме реальна загроза для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , про що він зазначав в минулих судових засіданнях.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували. Просили змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт у певний період доби. У випадку задоволення клопотання прокурора - клопотали про визначення застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу поданого прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи заявлені прокурором ризики, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що ОСОБА_4 , який відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні 2-х тяжких злочинів та закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які санкціями відповідних частин статей передбачені покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, може вдатись до відповідних дій з метою переховуватись від суду, розуміючи, що може бути засудженим виключно до покарання у виді позбавлення волі у разі доведення його винуватості стороною обвинувачення.

Судовий розгляд кримінального провадження триває, разом з тим, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів безпосередньо судом не допитано потерпілого, а також всіх заявлених свідків. Суд враховує, думку потерпілого, висловлену в минулих судових засіданнях, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою з метою недопущення повторності вчинення останнім кримінального правопорушення стосовно нього. Тому, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, у разі звільнення обвинуваченого з-під варти, не зник та продовжує існувати на даний час.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, які посягають на різні суспільні відносини, зокрема, у вчиненні 2-х тяжких злочинів та закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує і на теперішній час.

Отже, за результатами встановлених обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження та досліджених матеріалів, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти вищевказаним ризикам, а тому, підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 11.06.2026 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - у вказаний строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8