Ухвала суду № 135632323, 10.04.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/2982/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, клопотання представника позивача про повернення судового збору по справі №620/2982/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати: рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7593993/44099447 від 09.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.10.2022; рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7593995/44099447 від 09.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 05.10.2022; рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7601229/44099447 від 10.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2022; рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7593994/44099447 від 09.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 10.10.2022; рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7601230/44099447 від 10.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 11.10.2022; рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7601232/44099447 від 10.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 11.10.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №10 від 05.10.2022, станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №13 від 05.10.2022, станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №22 від 10.10.2022, станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №23 від 10.10.2022, станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №28 від 11.10.2022, станом на день фактичного подання для реєстрації; податкову накладну №30 від 11.10.2022, станом на день фактичного подання для реєстрації.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД» - залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору в сумі 4844,80 грн за платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 434.

Виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок Чернігівського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн. (рахунок UА348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Чернігівській області/тгм.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)), що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 434.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, необхідно повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 434 у розмірі 4844,80 грн.

Керуючись статтями 132, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору по справі №620/2982/25 задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТАЖКОМ ЛТД» судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 15.05.2024 № 434, у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій