Ухвала суду № 135632317, 10.04.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/11262/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення по справі №620/11262/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №620/11262/24, у якій просить роз`яснити: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 620/11262/24 в частині застосування вірного пункту частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Списку, за яким необхідно зарахувати страховий стаж.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням суду визначено періоди роботи, які зобов`язано зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2, натомість зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2023 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» регулюються умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах особам, що працювали в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Так виходячи з положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У свою чергу, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз`ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 826/16796/14.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 як працівнику, який працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2, період роботи, з 24.01.1989 по 07.03.1996, з 22.11.1999 по 20.09.2001, з 17.04.2002 по 21.06.2004, з 22.06.2004 по 11.04.2005, з 15.04.2005 по 01.11.2008, з 13.12.2010 по 30.04.2013, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.09.1983; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 з 27.09.2023 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 10.04.2026 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії; вирішено вважати правильним посилання на положення закону, а саме пункт 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого відповідача зобов`язано призначити позивачу пенсію.

Водночас розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №620/11262/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд, дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24, з урахуванням ухвали суду від 10.04.2026 у справі № 620/11262/24 вважає, що резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 620/11262/24, оскільки останнє є повним, зрозумілим, обґрунтованим та постановленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення суду у справі №620/11262/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій