Ухвала суду № 135631747, 13.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/4715/25

13 квітня 2026 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І. розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/4715/25 за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, яке набрало законної сили 09.12.2025, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Великоберезовицької селищної ради щодо невжиття заходів стосовно державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічних споруд, розташованих у в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та с. Буцнів вул. І. Франка, 138 Тернопільського району Тернопільської області.

Зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду (47724, Тернопільська область Тернопільський район смт Велика Березовиця вул. Степана Бандери, 26, код ЄДРПОУ: 04393462) вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічну споруду, розташовану в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та гідротехнічну споруду, розташовану по вул. І. Франка, 138 у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області.

23 березня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за умови отримання рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за №83612299 від 05.03.2026 та за №83661658 від 09.03.2026 виданих державним реєстратором прав на нерухоме майно Мельником Ігорем Володимировичем Білецької сільської ради Тернопільської області.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/4715/25 за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визначено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропоновано позивачу до 02.04.2025 висловити свою думку (міркування) з приводу поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

01.04.2026 до суду від Тернопільської окружної прокуратури поступили пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення у справі №500/4715/25, в якій зазначено про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки резолютивна частина рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №500/4715/25, згідно якої зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду (47724, Тернопільська область Тернопільський район смт Велика Березовиця вул. Степана Бандери, 26, код ЄДРПОУ: 04393462) вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічну споруду, розташовану в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та гідротехнічну споруду, розташовану по вул. І. Франка, 138 у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вирішуючи питання роз`яснення судового рішення у цій справі суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що рішення не містить неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли б стати перешкодою для його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Великоберезовицької селищної ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/4715/25 за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.