Рішення № 135629195, 13.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Справа№200/1582/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26 лютого 2025 року № 370/К, яким на ОСОБА_1 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належної правової підстави призначення дисциплінарного провадження та порушенням процедури притягнення до відповідальності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 березня 2025 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в позові з огляду на те, що наявні правові підстави для проведення вибіркового моніторингу та встановлення складу дисциплінарного проступку.

26 березня 2025 року та 01 квітня 2025 року сторонами надано інші заяви по суті справи, в який наведено заперечення щодо доводів іншої сторони.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (пункт 1 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5).

З 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка відносить до категорії «Б» посад державної служби.

Вказану особу призначено на посаду наказом Міністерства юстиції України від 08 грудня 2022 року № 5497/5.

28 січня 2025 року за поданням в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 24 січня 2025 року № 64-20.4.2-25 суб`єктом призначення шляхом видання наказу № 160/к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку; визначено строк здійснення дисциплінарного провадження з 28 січня 2025 року по 13 березня 2025 року; утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та затверджено її склад.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією прийнято подання від 17 лютого 2025 року, яким рекомендовано застосувати стосовно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За поданням дисциплінарної комісії наказом Міністерства юстиції України від 26 лютого 2025 року № 370/К на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Глава 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) визначає засади дисциплінарної відповідальності державного службовця.

За змістом частини першої статті 64 вказаного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Види дисциплінарних проступків регламентовано частиною другою статті 65 Закону № 889-VIII.

Оскаржуваним наказом визначено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 вказаної норми: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Встановлено, що дисциплінарний проступок полягає саме у невиконанні обов`язків, передбачених абзацом 6 пункту 9, підпунктами 4, 18 пункту 10 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 (далі Типове положення № 1183/5).

Вказаними приписами передбачено, що начальник Управління:

здійснює контроль за виконанням покладених на Управління, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи Управління, Відділ завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства (абзац 6 пункту 9 Типового положення № 1183/5);

забезпечує виконання Управлінням, Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління (підпункт 4 пункту 10 Типового положення № 1183/5);

організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із діяльністю Управління та Відділу, проводить особистий прийом громадян (підпункт 18 пункту 10 Типового положення № 1183/5).

Порушення вказаних приписів, на думку відповідача, призвело до неналежної організації розгляду звернень громадян: у відповідях на звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписані позивачем, не надано відповіді на всі порушені у зверненнях громадян питання, що вказує на відсутність всебічного розгляду відповідних звернень та надання неповної відповіді на звернення громадянам, а також про формальний характер розгляду звернень.

Перевіряючи наявність усіх елементів складу дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони через підміну обов`язків: норми встановлюють обов`язки позивача щодо «здійснення контролю», «забезпечення виконання», «організації розгляду», що означає реагування на системні порушення виконавців, оскільки це є проблемою організації, проте не виключає наявності помилок в оформленні виконавцями окремих документів. Перевірка 1-2 звернень є недостатньою для висновку про неналежну організацію та порушення позивачем посадових обов`язків.

В аспекті цього висновку слід зазначити, що вибірковий моніторинг не є формою перевірки згідно з Порядком проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, а тому здійснений поза межами визначеної процедури. Посилання відповідача на наявність повноважень щодо моніторингу та контролю суд не приймає до уваги, оскільки ці повноваження не реалізуються довільно, а здійснюються в порядку, визначеному законодавчим актом.

Використання непередбаченої порядком форми контролю призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи, що унеможливлює встановлення складу дисциплінарного проступку.

Водночас відповідачем не доведено, що позивач усвідомлював наявність недоліків або повинен був та міг їх виявити, що виключає наявності в його діях будь-якої форми вини.

При цьому слід зазначити, що суд не надає оцінку доводам сторін щодо повноти/неповноти розгляду звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки це відноситься до виключних повноважень дисциплінарної комісії.

Інші доводи сторін, за умови висновків суду щодо відсутності складу дисциплінарного проступку, не впливають на розгляд справи.

Суд враховує пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, за яким обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. […].

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, проте докази надано на суму 12 000 грн: 1) договір про надання правничої допомоги, за яким оплата здійснюється у формі гонорару із розрахунку 1500 грн за одну годину роботи; 2) акт наданих послуг про надання: 1) консультації 2 години, 2) підготовку та подання позовної заяви 6 годин; 3) рахунок та платіжну інструкцію про сплату 12 000 грн (8х1500).

Суд не погоджується з доводами відповідача, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

З огляду на це суд вважає обґрунтованими витрати заявлені на суму 12 000 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 лютого 2025 року № 370/К, яким на ОСОБА_1 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя Ю.М. Льговська