Ухвала суду № 135629163, 13.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2026 року Справа 160/7180/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

Ця заборонена дискримінація полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду.

Зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

Вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках.

Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.;

здійснювати виплату поточної пенсії Позивачки на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (monobank);

здійснити виплату недоотриманої пенсії за період з 01.03.2023 року на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (monobank), з урахуванням її осучаснення у розмірі, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № № НОМЕР_1 відкритий у АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (monobank) компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Розробити та впровадити заходи щодо недопущення дискримінації Позивачки як особи, що належить до групи громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема шляхом перегляду внутрішніх практик, взаємодії з профільними громадськими організаціями та проведення відповідної роз`яснювальної роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та запропонував позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України, з урахуванням зауважень суду, квитанції про сплату судового збору у розмірі 3194,88 грн.

09 квітня 2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява, зміст якої відповідає позовній заяві, яка була залишена судом без руху, тобто не позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, не змінивши зміст і вимог позовної заяви позивач додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн., проте ухвалою суду було визначено 3194,88 грн.

Отже, позивачем вимоги ухвали суду від 30 березня 2026 року не виконанні та недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд, зауважує, що позивач повинен дотримуватися вимог встановлених п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, про що також неодноразову наголошував Верховний Суд у своїх постановах, зокрема постанові ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23. Доводи позовної заяви не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки захисту підлягає порушене право, докази про що надає позивач до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 13 квітня 2026 року недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року в установлений судом строк не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев