Рішення № 135629142, 13.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 рокуСправа №160/28726/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "С" № 0522490901 від 19.09.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 170 120 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за період фінансово- господарської діяльності березень-квітень 2025 року, з огляду на наступне. Позивачем контролюючому органу було надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі № 160/13701/25, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2025 року № 188 в частині анулювання ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 09.09.2024 року № 04640308202405582. Однак, вказане рішення відповідачем враховано не було, у зв`язку тим, що на той момент рішення ще не набрало законної сили. З огляду на викладене, на думку позивача, нарахування штрафних санкцій є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначний чинним законодавством, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.11.2025 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

10.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов письмовий відзив, в якому він вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить при винесенні рішення у справі звернути увагу на наступне. В ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону 3817-ІХ), а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 85 060,00 грн. За результатами фактичної перевірки було складено акт № 3788/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 01.09.2025 року. Таким чином ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлені законодавством терміни було винесено податкове повідомлення рішення №0183380902 від 07.04.2025 року на суму 361 674,00 грн. за порушення ст. 16 та ст.23 Закону № 3817-ІХ, а саме реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензій на право роздрібної торгівлі. Відповідно до розпорядження від 11.03.2025 року №188 анульовано ліцензію №04640308202405582 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до розпорядження від 23.04.2025 року № 292 видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04620308202502852 дата початку дії ліцензії з 05.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно фіскальних чеків PPO ф.н. 3001058024 в період з 11.03.2025 року по 21.04.2025 року включно, здійснено продаж алкогольних напоїв (пива в асортименті) без наявної ліцензії, на загальну суму 85 060,00 гривень. Враховуючи викладене, вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення №0522490901 від 19.09.2025 року на суму 170 120,00 грн діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.10.2026 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій вона не погоджується із доводами, зазначеними відповідачем у відзиві, з огляду на наступне. Відповідно до вимог п.86.7. ст.8б Податкового кодексу України позивачем були подані 05.09.2025 року заперечення до акту фактичної перевірки від 01.09.2025 року, а в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2025 року контролюючий орган вказав, що заперечення не надходили, тобто податкове повідомлення-рішення приймалося без врахування заперечень до акту фактичної перевірки. Також в порушення п.п.86.7.1. п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України відповідач в установленому Законом порядку висновок про розгляд заперечення до акту фактичної перевірки не склав і підтвердженням цьому є лист контролюючого органу від 19.09.2025 року № 81757/6/04-36-09-01-14, в якому зазначено, що ... податкове повідомлення-рішення буде прийнято керівником (його заступником або уповноваженою особою) на підставі висновку комісії контролюючого органи з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією». Крім того, в порушення п.п.86.7.4. п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України контролюючий орган не прийняв висновок про розгляд заперечення. Саме такий висновок контролюючого органу є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, як і надані мною заперечення. Відповідач не надав разом із відзивом на позовну заяву висновок про результати розгляду заперечень до акту фактичної перевірку, що тільки додатково вказує на незаконність дій відповідача. Станом на 19.09.2025 року, коли контролюючий орган склав і направив на адресу позивача листа, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції не вступило в законну силу, а тому контролюючий орган не може взяти таке рішення суду до уваги, не зовсім відповідає дійсності, оскільки контролюючий орган достовірно знав, що судовий збір в установлений судом строк - по 06.09.2025 року, не сплачено тобто недоліки контролюючим органом не були усунуті, а тому не могло бути у контролюючого органу ніяких сподівань щодо не в ступу в законну силу рішення суду першої інстанції від 16.07.2025 року. З урахуванням вищенаведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 13.04.2026 року.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як фізична особа-підприємець з 17.10.2011 року, номер запису: 22247770001039412 у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом господарської діяльності є: КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

20.08.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )» №5235-п з метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 20.08.2025 року №5235-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №8491, №8490 та №8492 від 20.08.2025 представника ФОП ОСОБА_1 , а саме продавця ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис у зазначених направленнях.

В ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону 3817-ІХ), а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 85 060,00 грн.

За результатами фактичної перевірки було складено акт № 3788/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 01.09.2025 року.

05.09.2025 року позивачем були надані до акту фактичної перевірки заперечення, в яких була зазначена незгода із висновками акта фактичної перевірки.

19.09.2025 року винесено податкове повідомлення рішення №0522490901 на суму 170120,00 грн. за порушення ст. 16 та ст.23 Закону № 3817-ІХ, а саме реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензій на право роздрібної торгівлі.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "С" № 0522490901 від 19.09.2025 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закону України 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі по тексту - Закону 3817-ІХ).

Оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім випадків, встановлених цією статтею (ч.1 ст.16 Закону 3817-ІХ).

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону 3817-ІХ роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідальність за вищезазначені порушення передбачена п. 13 ст. 73 Закону №3817-ІХ - роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

Згідно зі ст. 111 Податкового кодексу України Відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з дим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи визначені в статті 112 Податкового кодексу України

Так, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Як убачається із акту фактичної перевірки № 3788/04-36-09-01/2684800266 від 01.09.2025 року згідно фіскальних чеків PPO ф.н. 3001058024 в період з 11.03.2025 року по 21.04.2025 року включно здійснено продаж алкогольних напоїв (пива в асортименті) без наявної ліцензії, на загальну суму 85 060,00 гривень.

Судом встановлено, що позивач мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04640308202405582, що видана 09.09.2024 року, термін дії з 10.09.2024 року по 10.09.2025 року.

Однак розпорядженням від 11.03.2025 року №188 анульовано ліцензію №04640308202405582 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі № 160/13701/25, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2025 року № 188 в частині анулювання ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 09.09.2024 року № 04640308202405582.

А отже, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 09.09.2024 року № 04640308202405582 терміном дії з 10.09.2024 року по 10.09.2025 року, адреса місця здійснення торгівлі: АДРЕСА_1 , - була діючою, відповідно, не підтверджено факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Відтак, рішення податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "С" № 0522490901 від 19.09.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 1701,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "С" № 0522490901 від 19.09.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1701,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна