Рішення № 135628903, 31.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Справа № 160/27396/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В. представаника позивача Вишневської Я.І. представника відповідача Черканової Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрій Іванович про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1- голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича, 2- Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 18.08.2025 №245/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, догану за порушення норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Звернення громадян», а також порушення вимог посадової інструкції, вимог Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (не розгляд заяви ОСОБА_3 ).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що розпорядження відповідача від 18.08.2025 №245/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » є протиправним та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства. Позивач стверджує про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/27396/25 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/27396/25.

Виключено зі складу відповідачів голову Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - голову Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

21.10.2025 від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

В спростування доводів позовної заяви відповідач вказує наступне.

Після оголошення акту службового розслідування №07 від 15.08.2025 позивач відмовився від ознайомлення з ним і проставлення свого підпису, про що комісією було складено акт про відмову від підпису про ознайомлення з актом службового розслідування. Отже, позивач був повідомлений належним чином про дату та час щодо ознайомлення.

В порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» позивач не здійснив підготовку проєктів рішень, не забезпечив подання їх на розгляд засідань сесії міської ради та комісії з питань екології, архітектури, містобудування та земельних відносин.

Відповідно до розпорядження міського голови «Про скликання позачергового засідання сесії міської ради» №57 від 10.03.2025, засідання міської ради відбулось 19.03.2025 та відповідно до протоколу №44 засідання комісії з питань екології, архітектури, містобудування та земельних відносин засідання з розгляду проєктів рішень відбулось 17.03.2025. Позивач був присутній на засіданні сесії міської ради та комісії з питань екології, архітектури, містобудування та земельних відносин.

Як вбачається з порядку денного від 17.03.2025, 19.03.2025 , 10.04.2025 і від 11.04.2025 позивач був присутній на засіданнях і мав можливість винести проєкти рішень стосовно заяв гр. ОСОБА_3 на розгляд, так як надання дозволу на викуп земельної ділянки комунальної власності та питання реєстрації права комунальної власності земельної ділянки виключна компетенція сесії міської ради відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Лише після закінчення проведення службового розслідування позивачем розглянуті вказані заяви та надані відповіді ОСОБА_3 від 22.08.2025 за №№2536, 2549, у зв`язку з чим позивач направивши відповіді заявнику після спливу 6-ти місячного терміну, порушив вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру» (місячний термін).

Стосовно оцінки роботи позивача під час проведення службового розслідування , відповідач повідомив, що постанова КМУ №950 від 13.06.2000, якою затверджено Порядок проведення службового розслідування, не вимагає надання оцінки виконання посадових обов`язків головного спеціаліста безпосереднім керівником Відділу, в якому працює такий спеціаліст. З метою об`єктивного, неупередженого та всебічного службового розслідування, комісією відібрані пояснення начальника його Відділу та надано позивачу можливість надати пояснення та долучити необхідні на його думку документи.

Приватний інтерес у голови комісії ОСОБА_5 -заступника міського голови про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, відсутній, оскільки ОСОБА_6 не являється відповідальною особою за надання відповіді заявнику Гуртовому. Ці повноваження покладені на позивача відповідно до його посадової Інструкції та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин.

Розпорядження міського голови про проведення службового розслідування ухвалено з метою розгляду скарги ОСОБА_7 від 31.07.225 №45/аг, а не з особистих мотивів.

Відповідач також вважає, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Оскаржуване розпорядження отримано позивачем 19.08.2025, отже, останнім днем оскарження є 22.09.2025 (з урахуванням вихідних).

При розгляді питання порушення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ч. 1-6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване розпорядження отримано позивачем 19.08.2025. Перебіг процесуального строку починається з 20.08.2025, отже останнім днем подання позовної заяви з урахуванням вихідних днів є 22.09.2025.

Позивач направив позовну заяву до суду кур`єрською службою 19.09.2025, що підтверджується відправленням №234816 .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 правом на подання пояснень у справі не скористався.

25.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивач підтримав позовні вимоги та звернув увагу на те, що Підгородненська міська рада безпідставно зняла відповідальність з начальника відділу Полюшкіної В. як головного виконавця за заявами ОСОБА_3 . Підгородненська міська рада не надала оцінку тому, що ОСОБА_8 не підтверджує свої твердження жодними доказами, а її поведінка направлена виключно на штучне перекладення відповідальності на своїх підлеглих.

Відсутність зауважень зі сторони головного виконавця (начальника відділу) Полюшкіної В. до ОСОБА_1 щодо строків виконання ним своїх обов`язків, говорить виключно про те, що порушення були допущені саме зі сторони головного виконавця ОСОБА_9 , яка не передала на підпис підготовлені проекти листів заявнику ОСОБА_3 .

Саме ОСОБА_8 як головний виконавець та як начальник відділу повинна була проконтролювати строки надання відповіді на заяви ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ.

Позивач також зазначає, що після поновлення голови ОСОБА_4 на посаді, вже в липні 2025 року (до будь-яких службових розслідувань та тим паче, ще до дати притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності), міський голова спочатку позбавив позивача премій, а потім розпочав по відношенню до позивача службові розслідування.

При цьому, така поведінка голови міської ради притаманна виключно по відношенню до позивача.

Таким чином, оскаржуване розпорядження голови Підгородненської міської ради ОСОБА_10 є проявом особистої образи, що виникла в результаті його минулих звільнень та прагнення тиску на працівників, які були прийняті на роботу т.в.о. міського голови ОСОБА_11 в період поки ОСОБА_4 був звільнений.

14.08.2025 з огляду на наявність особистої неприязні з боку керівництва Підгородненської міської ради, міський голова Підгородненської міської ради ОСОБА_4 в серпні 2025 ініціював чергове службове розслідування по відношенню до ОСОБА_1 .

Згідно Акт службового розслідування від 03.10.2025 року №12, 14.08.2025 за розпорядженням міського голови №53/а «про проведення службового розслідування щодо виконання посадових обов`язків», створено комісію для проведення службового розслідування. Предмет службового розслідування визначено виконання посадових обов`язків головним спеціалістом ОСОБА_12 .

Згідно розділу «Причини та умови, що призвели до порушення та обґрунтовані пропозиції по усуненню виявлених порушень» Акту службового розслідування від 03.10.2025 року №12 зазначено, що «Під час службового розслідування комісією не виявлено порушень виконання посадових обов`язків головним спеціалістом ОСОБА_13 .

Комісія зауважила, що проблемою в роботі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин являється відсутність комунікації та особисті неприязні відносини між начальником відділу ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_13 .

Такий висновок підтверджується численними дорученнями начальника відділу, службовими записки головного спеціалісту відділу, які в собі не несуть виконання покладених на них завдань, а являються полемікою».

За висновками комісії, що вказані за текстом Акту службового розслідування від 03.10.2025 року №12 зазначено, що «Порушення виконання посадових обов`язків головним спеціалістом ОСОБА_13 під час службового розслідування не виявлено. Ознаки дисциплінарного проступку відсутні».

Таким чином, неприязнь зі сторони начальника відділу ОСОБА_9 встановлена комісією та зафіксована в Акті службового розслідування.

Отже, позбавлення позивача премій та акт, який засвідчує наявність неприязних відносин зі сторони начальника відділу ОСОБА_9 , тільки підтверджує те, що позивача було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, виключно з особистих мотивів керівництва, за відсутності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 160/27396/25 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 23.12.2025 року о 10:00 год.

16.12.2025 до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідач зазначає, що відповідно до наданих пояснень начальника ОСОБА_15 за вхідним №1324 від 04.08.2025 року зазначено, що в квітні чи травні місяця 2025 року нею було проставлено візування на ОСОБА_1 з відміткою «до виконання», без зазначеної дати. В подальшому стан розгляду зазначених заяв їй було не відомо, так як позивач відмовлявся надавати їй відповіді та пояснення в письмовій та усній формі.

Обставини на які спирається позивач в своїх додаткових поясненнях по вказаній справі стосовно того, що начальник ОСОБА_15 своєчасно отримала від позивача проекти листів для погодження та передачі підпису, комісією під час проведення службового розслідування не було встановлено згідно наданих вищевказаних пояснень, також в матеріалах Акта службового розслідування відсутні будь-які підтверджуючі докази на зазначені обставини.

В пункті 167 Інструкції з діловодства Підгородненської міської ради визначено, що виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівництву міської ради, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату.

Отже, зазначені обставини позивачем не свідчать про відсутність в його діях службової бездіяльності, а являються лише намаганням уникнути відповідальності.

В ході службового розслідування позивач не зазначав в своїх поясненнях щодо порушених строків загального відділу міської ради в передачі йому на розгляд вказаних заяв. Також зазначаємо, що обставини, які зазначені позивачем щодо неналежної роботи загального відділу міської ради та проведення службового розслідування щодо «підробки» підпису в журналі вхідної документації начальника ОСОБА_15 - не впливає на те, що позивачем порушені строки розгляду вказаних заяв і права заявника ОСОБА_3 .

Оскільки начальник ОСОБА_15 несе персональну відповідальність за весь Відділ, а не індивідуальну відповідальність за кожного їй підлеглого працівника Відділу, то в даному випадку позивач мав персональну відповідальність за надання відповіді заявнику, так як останній був виконавцем.

Доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії відносяться до додаткової заробітної плати. Таким чином, встановлення та виплата надбавки, преміювання працівника є правом, а не обов`язком керівника.

22.12.2025 на виконання ухвали суду від 01.12.2025 від відповідача до суду надійшла завірена копія особової справи ОСОБА_1 .

06.01.2026 Головою Підгородненської міської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.01.2026 у зв`язку з клопотанням відповідача, судом збільшено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 03 лютого 2026 року об 13:00 год.

13.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №160/27396/25, у зв`язку із тим, що він приймає участь в кримінальній справі №991/1936/25.

14.01.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення до матеріалів справи довідки, виданої адвокату Сініченко Ігарю Сергійовичу 13.01.2026 року про участь його в кримінальній справі №991/1936/25.

03.02.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання у суді відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2026 року об 10:40 год.

17.02.2026 у зв`язку з технічними неполадками відкладено підготовче засідання до 03 березня 2026 року об 11:00 год.

В період з 02.03.2026 по 16.03.2026 суддя знаходилась на лікарняному що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Підготовче засідання було перенесено на 1 березня 2026 року об 11:15 год.

17.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року об 10:30 год.

24.03.2026 в судовому засіданні позивач відмовився від клопотання про виклик свідків, оскільки необхідні обставини встановленні у судовому засіданні. Судом оголошено перерву у судовому засіданні (перед дебатами) до 31 березня 2026 року об 09:45 год.

31.03.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до розпорядження т.в. о голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 13.12.2024 №332/к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_16 », був прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, з грудня 2024 року за основним місцем роботи.

До загального відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_3 №55-ФГ і №54-ФГ від 24.02.2025 , які були занесені до журналу вхідної документації (земельного відділу) в той же день.

24.02.2025 на вказаних заявах заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олегом Кудлаєм проставлено візування «до опрацювання» начальнику Відділу Вероніці Полюшкіній (зміна прізвища ОСОБА_17 ).

В період з 24.02.2025 по 28.02.2025 ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 Підгородненської міської ради.

Розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25.02.2025 №49/к/тр «Про покладення обов"язків начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин» виконання обов"язків начальника Відділу ОСОБА_19 з 25.02.2025 по фактичний день виходу з тимчасової непрацездатності, тимчасово було покладено на головного спеціаліста відділу ОСОБА_20 .

Розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.07.2025 №45/аг «Про проведення службового розслідування за скаргою ОСОБА_7 » створено комісію для проведення службового розслідування. Предмет службового розслідування : бездіяльність посадових осіб щодо розгляду заяв громадян на сесії міської ради.

Під час службового розслідування позивачем 07.08.2025 надавались пояснення голові комісії з проведення службового розслідування , в яких повідомлено, що отриманні до виконання заяви були розглянуті вчасно. Підготовлені листи про надання заявником додаткової інформації з метою надання/підготовки позитивного рішення та передані на підпис та реєстрацію. Подальша доля листів невідома.

В подальшому на службову записку голови комісії з проведення службового розслідування №1378 від 11.08.2025 , позивачем було повідомлено, що пакет документів, наданий ОСОБА_21 не відповідає вимогам чинного законодавства. Окремих вказівок від керівника відділу щодо підготовки проектів рішень не надходило.

Розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.08.2025 №245/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » у зв`язку з нерозглядом заяв належним чином, що призвело до порушень норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Про звернення громадян», а також порушення вимоги посадової інструкції, вимоги Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що завдало шкоди правам гр. ОСОБА_3 та має наявність заподіяної шкоди, оголошено догану ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Підставою для прийняття розпорядження був акт службового розслідування від 15.08.2025 №07.

Не погодившись з розпорядженням голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про оголошення догани, позивач за захистом своїх порушених прав і інтересів звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (Закон №2493-III) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 7 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що він регулює трудові відносини всіх працівників.

За ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

Таким чином, за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення.

При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

В силу норм ст.ст.2 і 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-111 позивач віднесений до посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-ІІІ закріплено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни.

Предметом службового розслідування була бездіяльність посадових осіб у розгляді заяв ОСОБА_3 , які були зареєстровані 24.02.2025.

Порядок реєстрації документів і передача їх на розгляд в Підгородненській міській раді закріплені в Інструкції з діловодства Підгородненської міської ради.

За визначенням у п. 152 Інструкції реєстрація документів це фіксування факту створення, надходження або відправлення документа шляхом проставляння у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ та умовного позначення реєстраційного індексу.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.

Документи реєструються лише один раз: вхідні у день надходження, створювані - у день підписання або затвердження (п. 154 Інструкції).

Пунктами 161-164 Інструкції встановлено, що документи, розглянуті міським головою або заступниками, повертаються з відповідною резолюцією у загальний відділ, який здійснює передачу документів на виконання.

Документ, виконавцями якого є кілька осіб, передається виконавцям одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим.

Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки у відповідному журналі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано паперовий оригінал документа та його копії.

Передача документа з одного відділу до іншого в обов`язковому порядку здійснюється через загальний відділ, який робить відповідну відмітку у відповідному журнал.

Під час проходження документа в апараті міської ради на ньому обов`язково робляться такі помітки:

- про надходження (реєстрацію) документа на нижньому правому полі першого аркуша документа (вхідний номер документа, дата надходження документа);

- про виконання документа і направлення його до справи на нижньому лівому полі першого аркуша документа виконавець коротко описує про виконання документа (якщо немає потреби у письмовій інформації), проставляє посаду, підпис, прізвище, дату.

Якщо документ потребує подальшого виконання (містить окремі пункти-завдання, термін виконання яких наступить, або є необхідність періодичного інформування), тоді на першому аркуші документа робиться запис секретарем керівника «Документ залишено на контролі», підпис, дата. Відповідно, виконавець робить помітку на документі «Для роботи у відділі залишено ксерокопію». Оригінал такого документа разом з першою інформацією (відповіддю) про його виконання відповідно до встановлених вимог закривається керівництвом міської ради до справи (з метою збереження оригіналу документа), а в роботі (на контролі) до остаточного виконання документа залишається його копія (п. 165 Інструкції).

Пунктом 166 Інструкції визначено, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівництва міської ради, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа.

Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.

Судом встановлено, що на заявах ОСОБА_3 від 24.02.2025 року вх. №54-ФГ і від 24.02.2025 року вх. №55-ФГ містяться резолюції «Полюшкіна В. до опрацювання, 24.02.2025, підпис».

Згідно журналу реєстрації загальної вхідної документації заяви ОСОБА_3 №54-ФГ та 55-ФГ також розписані на Кудлай та Полюшкіну (біля прізвища «Полюшкіна» наявний підпис .

Отже, згідно резолюції головним виконавцем за вказаними документами було визначено начальника відділу ОСОБА_18 .

Саме головний виконавець за вказаними заявами повинен нести персональну відповідальність за надання відповіді на вказані заяви.

Суд відхиляє посилання відповідача на необізнаність начальника відділу Полюшкіної В.С. із розписаними на неї заявами ОСОБА_3 24.02.2025, оскільки вона знаходилась на лікарняному З 24.02.2025 по 28.02.2025, зважаючи на наступне.

В книзі реєстрації вхідної документації навпроти прізвища « ОСОБА_22 » як виконавець за заявами ОСОБА_3 №54-ФГ №55 ФГ від 24.02.2025 міститься її підпис.

Вказані заяви могли бути отримані ОСОБА_18 01.03.2025, коли вона вийшла на роботу.

Саме ОСОБА_18 здійснено на заявах ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ додаткові резолюції :«Вишневський до виконання, підпис», що підтверджує обізнаність ОСОБА_9 з вказаними заявами. При цьому дати коли саме було накладено ОСОБА_18 резолюцію на позивача не вказано.

Суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять відомостей щодо перевірки передачі документів на розгляд іншій особі, ніж «виконавцю», вказаному в журналі реєстрації. Зокрема, відсутні докази передачі документів ОСОБА_23 , яка на час відсутності ОСОБА_9 , була т.в.о начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин розпорядженням голови Підгородненської міської ради №49/л/тр/ від 25.02.2025. ОСОБА_18 не складались службові записки щодо розгляду заяв ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ від 24.02.2025 року, відсутні будь-які звернення зі сторони начальника відділу ОСОБА_9 як до головних спеціалістів відділу -позивача і ОСОБА_24 , з приводу заяв ОСОБА_3 №54-ФГ та №55-ФГ, їх розгляду, строків розгляду та інше.

Відповідно до п. 5.2 Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області начальник відділу організовує діяльність відділу, персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань. Розподіляє завдання між працівниками відділу, контролює їх виконання.

В подальшому після проставлення резолюції ОСОБА_9 позивачем було підготовлені проєкти відповідей ОСОБА_3 на заяви №54-ФГ та №55-ФГ та передані своєму начальнику ОСОБА_18 , яка залишалась основним виконавцем та відповідно контролювала надання відповідей ОСОБА_3 .

В подальшому, саме ці проекти, без будь-яких правок, коригувань та доопрацювань, були підписані заступником міської ради ОСОБА_25 та направлені заявнику.

Суд не вбачає в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Проте, відповідач не довів, що в діях позивача містилися ознаки суб`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку, а саме вини.

Частинами 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі відповідач не довів правомірності та законності розпорядження голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія від 18.08.2025 №245/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №4092/з1 від 19.09.2025.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 05520750), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрій Іванович про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 18.08.2025 №245/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, догану за порушення норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Звернення громадян», а також порушення вимог посадової інструкції, вимог Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (нерозгляд заяви ОСОБА_3 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 05520750) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Врона