Ухвала суду № 135628199, 13.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/11265/25

№ провадження 2/646/1319/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні:

представник Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради Батіг В. В.,

розглянувши у судовому засіданні у підготовчому провадженні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває зазначена цивільна справа, розгляд здійснюється у порядку загального позовного провадження.

До канцелярії суду позивачем подано заяву, у якій останній, зокрема, з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд витребувати у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради акти про проведення останніх обстежень стовпа електроопори вуличного освітлення у дворі будинку 17-К по Мереф`янському шосе у місті Харкові, яка впала на його автомобіль; акт про проведення перевірки та про проведення огляду поваленої електроопори вуличного освітлення у дворі будинку 17-К по Мереф`янському шосе у місті Харкові, яка впала на його автомобіль, а також документально зафіксовані відомості про причини падіння електроопори за вказаних обставин; письмові докази факту, чи повалена електроопора не мала ознак аварійності; спільні акті зі Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради щодо встановлення обставин падіння електроопори (падіння електроопори на дерево з подальшим падінням електроопори на його автомобіль, або падіння дерева на електроопору з подальшим падінням електроопори на його автомобіль).

Окрім того, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради акти про проведення щорічних обстежень зелених насаджень та виявлення аварійних дерев (відповідно до пункту 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України); акт про проведення перевірки та про проведення огляду поваленого дерева, що могло спричинити падіння ІНФОРМАЦІЯ_1 електроопори вуличного освітлення у дворі будинку 17-К по Мереф`янському шосе у місті Харкові на його автомобіль, що призвело до його пошкодження, а також документально зафіксовані відомості про причину падіння дерева за вказаних обставин; письмові докази факту, чи повалене дерево було живим і не мало ознак аварійності; спільні акти з Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради щодо встановлення обставин падіння дерева та електроопори (падіння електроопори на дерево з подальшим падінням електроопори на його автомобіль, або падіння дерева на електроопору з подальшим падінням електроопори на його автомобіль).

У судове засідання у підготовчому провадженні, призначене на 13 квітня 2026 року, позивач не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином. У поданій до канцелярії суду заяві просив судове засідання, призначене на 13 квітня 2026 року о 14:30 годині, перенести на інші дату та час.

Представник Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином - шляхом направлення 31.03.2026 о 13:44 судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд». У наданих письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином - шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось до суду 08 квітня 2026 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3) частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України уважається належним повідомленням про дату та час судового розгляду. Заяв/клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про витребування доказів; зазначив суду, що заяву подано до суду в порушення строків визначених цивільним процесуальним законодавством, не зазначено обставини, на підтвердження яких витребовуються докази, а також, не надано доказів підтвердження неможливості їх отримання позивачем самостійно.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заяви про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про необхідність витребування доказів, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами першою та другою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у частинах першій та другій статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У порушення зазначених вище вимог законодавства позивачем разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів до суду подано не було, а рівно як і не було зазначено про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Як убачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви, останнім зазначено юридичних осіб, у яких позивач просить витребувати інформацію та документи, та їх перелік.

Водночас, усупереч вимогам частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не наведено відомостей щодо вжитих ним заходів, спрямованих на самостійне отримання відповідних доказів, а також не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення таких дій.

У клопотанні не зазначено, чи звертався позивач до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради та Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради із запитами про надання відповідної інформації, чи отримував відмову або залишення таких звернень без відповіді.

Окрім того, суд зазначає, що в порушення вимог пункту 2) частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Саме по собі посилання на необхідність отримання зазначених у заяві інформації та документів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи не є достатньою підставою для витребування доказів судом.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 13, 76 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доказування покладається на сторони, а витребування доказів судом є виключним процесуальним механізмом, який застосовується лише у разі доведеної неможливості сторони самостійно отримати відповідні докази.

Також, позивачем не зазначено чіткого та конкретного переліку доказів, які підлягають витребуванню, за який конкретний період часу вони витребовуються. Натомість наведені у заяві формулювання мають узагальнений характер, що унеможливлює належну ідентифікацію таких доказів, визначення їх виду та обсягу, а отже, і виконання відповідної ухвали суду юридичними особами.

Отже, ураховуючи, що заяву про витребування доказів було подано позивачем із суттєвим порушенням строків на її подання, відсутність чіткого та конкретного переліку доказів, які підлягають витребуванню, а також, недоведеність вжиття позивачем заходів для їх самостійного отримання чи об`єктивної неможливості такого отримання, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене вище, суд уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні у підготовчому провадженні.

Керуючись статтею 84, частиною другою статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради інформації та документів відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні у підготовчому провадженні із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 27 травня 2026 року о 12:00 годині у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Іщенко