Ухвала суду № 135627221, 13.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3649/25

УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28 серпня 2007 року ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником був ПАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/08/2007/840 К 1184, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 19800,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,99% річних від суми залишку заборгованості за кредитом.

У порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 28 серпня 2007 року ВАТ КБ «НАДРА» уклало з ОСОБА_2 договір поруки, за яким остання поручилася за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань та зобов`язалася нести з ОСОБА_1 солідарну відповідальність перед кредитором за порушення ним умов кредитного договору № 08/08/2007/840 К 1184 від 28 серпня 2007 року.

Проте, відповідачі ухилилися від повного та своєчасного виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23705,77 доларів США, що еквівалентно 189480,22 грн.

Рішення суду відповідачі не виконали, заборгованість за кредитним договором не погасили.

В зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, проценти за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 3483,77 доларів США ( 3% річних).

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про відмову ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПКУкраїни позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно до ч.ч. 1-3 ст.206 ЦПКУкраїни позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відмова представника позивача Скребця О.С. від позовних вимог ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягає прийняттю судом, сторона позивача обізнана з наслідками відповідної процесуальної дії, представник позивача не обмежений у повноваженнях на подачу відповідної заяви.

У зв`язку з прийняттям судом відмови від позову ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення коштів провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст.142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9, код ЄДРПОУ 40696815) 1514,00 грн судового збору сплаченого за платіжною інструкцією №9436 від 10 липня 2025 року на розрахунковий рахунок державного бюджету (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA238999980313181206000014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан