Ухвала суду № 135627083, 13.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2295/26

провадження №: 1-кс/398/434/26

УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000580 від 11.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_5 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_2 , в подальшому згідно з наказом від 05.03.2026 року військовослужбовця прийнято на службу до команди військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, з моменту відправлення 05.03.2026 до військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 05.03.2026, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

10.04.2026 року у вечірній час близько 19:30 год більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за межами проходження військової служби, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою біля подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що супроводжувався словесною суперечкою, який переріс в бійку. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 3 цілеспрямованих ударів руками в область голови, після чого потерпілий втративши рівновагу впав на ґрунтову поверхню. ОСОБА_5 припинив свої дії на короткий проміжок часу.

Згодом, коли потерпілий підвівся та направився до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з ним до приміщення зайшов ОСОБА_5 . Зайшовши до приміщення будинку сварка продовжилась та ОСОБА_5 не стримуючи агресії в бік потерпілого продовжив наносити останньому удари, не менше 10 ударів в область голови та тулуба (які є особливо важливими органами людини) ногами, які були взуті в тактичні берци оливкового кольору, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми лобово- тім`яно потилично скроневої ділянки голови справа, множинні лінійні переломи кісток внутрішньої стінки лівої орбіти та лівій верхньощелепній пазухі, множинні лінійні переломи носових кісток, забій м`яких тканин лівої тім`яно- скроневої параорбітальної та верхньощелепної ділянок, набряк головного мозку з дислокаційним синдромом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент їх заподіяння.

Після чого, потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено до КНП «Центральна лікарням м. Олександрії» ОМР для надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 11.04.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000580 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

11.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Наразі наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам. Також просить врахувати, що потерпілий у важкому стані перебуває в реанімаційному відділенні лікувального закладу, до тями не приходив. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Вказане значно підвищує ризик втечі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що розуміє суть пред`явленої йому підозри, підтвердив, що викладені в ній обставини відповідають дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просить задовольнити клопотання слідчого частково. Обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання. Наголошує на тому, що ОСОБА_5 раніше несудимий, має місце реєстрації, за яким мешкає з батьками, вину увчиненні кримінального правопорушення визнає, зацікавлений у скорішому завершенні досудового розслідування, не має наміру переховуватися від суду.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

11.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 12026121060000580 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

11.04.2026 року в період часу з 05 год 40 хв по 06 год 25 хв (фактичне затримання 11.04.2026 року о 01 год 20 хв) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази:

- Витяг з ЄРДР за №12026121060000580від11.04.2026;

- Довідка з КПН «Міська лікарня м.Олександрія» від 11.04.2026 року;

-Протокол огляду місця подіївід11.04.2026 за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Попельнасте, вул.Тиха, буд.№7;

- Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11.04.2026;

- Протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

- Протокол допиту підозрюваного від 11.04.2026;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 11.04.2026 року;

свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. А також можливість підозрюваним здійснювати вплив на свідків, які односельцями та проживають з ним в безпосередній близкості.

Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння у кримінальному правопорушенні, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000580 від 11.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 01 години 20 хвилин 11 квітня 2026 до 01 години 20 хвилин 09 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 01 години 20 хвилин 09 червня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1