Рішення № 1356268, 08.02.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2008 р. Справа № 05/439

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Колодницького В.Е. - за довіреністю;

від відповідача 1: Сичової Л.В. - за довіреністю;

від відповідача 2: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь"

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Комунального підприємства "Черкаське обласне об"єдане бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності та зобов"язання провести реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" ( далі-позивач) заявило позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі –відповідач 1) та Черкаського обласного об"єданого бюро технічної інвентаризації" (далі –відповідач 2) про визнання права власності на перебудовані нежитлові приміщення головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, на самочинну прибудову літ. ю3, ю4, ю5 , які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 147 та зобов"язання відповідача 2 провести реєстрацію вищевказаних приміщень.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився. Відповідач 2 направив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає можливим справу розглянути згідно з ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 позов не визнала, пославшись на відсутність висновку управління містобудування та архітектури відповідача 1 щодо відповідності приміщень, на які позивач просить визнати право власності, Державним будівельним нормам.

У справі оголошувалась перерва з 07 лютого по 08 лютого 2008 р.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Згідно договору купівлі-продажу №6926 від 31.05.2005 р. позивач придбав у ТОВ "Буддеталь" нежитлові приміщення головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 147.

31.01.2006 р. на підставі рішення відповідача1 № 35 від 30.01.2006 р. позивачу видано свідоцтво про право власності на вищевказані приміщення.

Згідно договору оренди землі від 14.12.2007 р. Черкаська міська рада передала в оренду строком на 49 років позивачу земельну ділянку площею 2046 (дві тисячі сорок шість) кв. м. під нежитлові приміщення головного корпусу з метою їх подальшої реконструкції під виробниче приміщення з металообробки з адміністративно-побутовою частиною.

На підставі рішень Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції від 15.02.2006 р. № 86, відділу екології та раціонального природокористування від 22.02.2006 р. № 72 погоджено матеріали щодо вибору земельної ділянки для розміщення об'єктів для забудови.

Рішенням відповідача 1 від 14.03.2006 р. № 321 позивач отримав дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт. Позивач погодив проведення реконструкції та добудови з суміжними землекористувачами, а саме: з ТОВ «Завод «Буддеталь.

12.10.2007 р. позивач отримав висновок ГУ МНС України в Черкаській області щодо реконструкції та правил пожежної безпеки щодо приміщень головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5, ганок, сх. кліт, сх. кліт, балкон.

Позивач провів реконструкцію отриманих за договором купівлі-продажу приміщень, а також самовільно збудував прибудови, що позначені у інвентаризаційній справі № 2616 під літ. ю3, ю4, ю5.

Позивачу було відмовлено в оформленні за ним права власності на приміщення головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5, ганок, сх. кліт, сх. кліт, балкон, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стрін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання права його власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Позивач здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка йому передана рішенням відповідача 1 від 14.12.2007 р. в оренду строком на 49 років, тобто позивач є законним користувачем вказаної земельної ділянки.

Згідно з частиною п"ятою цієї ж статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Позивач погодив проведення реконструкції та добудови з суміжними землекористувачами, а саме: з ТОВ "Завод "Буддеталь", що підтверджується листом від 14.11.2005 р. № 169.

Відповідно до експертного висновку ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС»конструктивні елементи перебудованих адміністративно-побутових приміщень головного корпусу літ. «Ю», ю, ю2, самовільно побудованих прибудов літ. ю3, літ. ю4, літ. ю5 не порушують вимог діючих будівельних норм та правил. Розташування самовільно перебудованих приміщень та прибудов на земельній ділянці не порушують вимог ДБН 360-92. Порушення прав третіх осіб - відсутнє.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на приміщення головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5, ганок, сх. кліт, сх. кліт, балкон.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача 1 послалась на відсутність висновку управління містобудування та архітектури відповідача 1 щодо відповідності приміщень, на які позивач просить визнати право власності, Державним будівельним нормам.

Суд вважає, що наявність такого висновку для вирішення даного спору не є обов"язковим, оскільки згідно з вищевказаним експертним висновком планування будівлі, її конструктивні елементи відповідають робочому проекту і не порушують вимоги Державних будівельних норм ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об"єктів будівництва та будівельних норм і правил СНиП 2.09.02-850* "Виробничі будівлі", державних будівельних норм ДБН В.2.2.-9-99 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення" стосовно планування адміністративних та побутових приміщень, їх кількості, наявності, кількості та розмірів евакуаційних виходів, мінімальної висоти та ширини шляхів евакуації, наявності автоматичної протипожежної сигналізації, вогнезахисної обробки металевих конструкцій.

Позов в частині зобов"язання відповідача 2 провести реєстрацію задоволенню не підлягає.

Реєстрація є виконанням рішення про визнання права власності. Позивач не надав суду доказів про відмову відповідача 2 від проведення реєстрації при наявності даного рішення.

Згідно з ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корп. А, оф. 318, код 25263752, право власності на приміщення головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5, ганок, сх. кліт, сх. кліт, балкон, загальною площею 1753,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 147.

В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯ В.А. Швидкий