Рішення № 135626780, 10.04.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/2249/25

провадження № 2/388/336/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 рокуДолинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Івочки Л.П.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить: 1) припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7504022; зареєстровано 03.07.2008 19:12:41 за № 7504022 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження: повідомлення, 13, 15.01.1990, Долинське ВОБ № 3081; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; додаткові дані: № 80900-1173 від 15.01.1990; заявник: Долинська державна нотаріальна контора; 2) припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8016418; зареєстровано: 03.10.2008 10:12:31 за № 8016418 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 15.01.1990, Долинське відділення ощадбанку № 3081; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2031267KIROVOGRAD1, архівна дата: 16.08.2000, Дата виникнення: 15.01.1990, № реєстру: 80900-1173, внутр. № D601953129F1392B5A34, комментарий: заб. 4.

Позов мотивує тим, що 31 липня 2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу за яким у власність ОСОБА_1 перейшов житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Долинської міської ради від 24 грудня 2021 року № 3079 передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер: 3521910100:04:006:0007 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0909 га.

4 серпня 2025 року позивач звернувся за реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження.

За даними Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», він не є правонаступником Українського республіканського банку Ощадного банку СРСР, а тому не володіє інформацією з приводу внесення запису про обтяження щодо майна позивача.

У свою чергу відповідачами також не надано даних про правові підстави внесення спірних записів про обтяження щодо майна позивача.

Об`єкт обтяження належить позивачеві, однак записи про обтяження його жодним чином не стосуються, відповідно порушують його право власності, створюють перешкоди у володінні та розпорядженні власністю.

Відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак його представник ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд цієї справи за його та позивача відсутності, позов підтримують.

Представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду листа про розгляд справи за його відсутності.

Представник Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду листа в якому зазначає про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень щодо позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 31 липня 2002 року приватний нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком О.П., зареєстрованим у реєстрі за № 600, а також 8 жовтня 2002 року в бюро технічної інвентаризації за № 941/4, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року № 3079, передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0909 га, кадастровий номер: 3521910100:04:006:0007 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 437978228 від 4 серпня 2025 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно позивача міститься обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7504022; зареєстровано 03.07.2008 19:12:41 за № 7504022 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження: повідомлення, 13, 15.01.1990, Долинське ВОБ № 3081; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; додаткові дані: № 80900-1173 від 15.01.1990; заявник: Долинська державна нотаріальна контора; а також тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8016418; зареєстровано: 03.10.2008 10:12:31 за № 8016418 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 15.01.1990, Долинське відділення ощадбанку № 3081; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2031267KIROVOGRAD1, архівна дата: 16.08.2000, Дата виникнення: 15.01.1990, № реєстру: 80900-1173, внутр. № D601953129F1392B5A34, комментарий: заб. 4.

Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області листом від 18 листопада 2025 року № 693/01-21 не надав фактичних даних про підставу здійснення обтяження на майно позивача.

Відповідач Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області листом від 20 листопада 2025 року № 252/01-16 не надала фактичних даних про підставу здійснення обтяження на майно позивача.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» листом від 21 серпня 2025 року № 34/2-08/108315/2025 зазначило, що не володіє інформацією чи стосується запис про обтяження стосовно позивача прав та обов`язків банку, а банк у свою чергу не є правонаступником Українського республіканського банку Ощадного банку СРСР.

Відповідач Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 у свою чергу на надала будь-який фактичних даних про підставу вчинення запису про обтяження щодо позивача.

Аналізуючи вищезазначену інформацію, можливо дійти до висновку, що відповідачами безпідставно внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7504022 від 3 липня 2008 року та за № 8016418 від 3 жовтня 2008 року щодо нерухомого майна позивача. Ці записи порушують право позивача розпоряджатися належним йому об`єктом нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивач має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений ним спосіб, тобто шляхом припинення відповідних обтяжень.

Отже, цей позов ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення обтяження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник позивача згідно з поданою заявою просить залишити за позивачем понесені судові витрати, а відтак зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає залишити за позивачем понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення обтяження.

Припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7504022; зареєстровано 03.07.2008 19:12:41 за № 7504022 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження: повідомлення, 13, 15.01.1990, Долинське ВОБ № 3081; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; додаткові дані: № 80900-1173 від 15.01.1990; заявник: Долинська державна нотаріальна контора;

Припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8016418; зареєстровано: 03.10.2008 10:12:31 за № 8016418 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 15.01.1990, Долинське відділення ощадбанку № 3081; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2031267KIROVOGRAD1, архівна дата: 16.08.2000, Дата виникнення: 15.01.1990, № реєстру: 80900-1173, внутр. № D601953129F1392B5A34, комментарий: заб. 4.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Баранський