Рішення № 135626589, 08.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/14/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала в селі Гладківка, Скадовський район (колишній Голопристанський район), Херсонської області, яка згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, у повному складі перебуває в тимчасовій окупації російської федерації з 24.02.2022 року.

Після смерті матері позивача залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер: 0523484000:08:000:0056, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8247 га, що розташована на території Павлівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області.

Позивач також був зареєстрований та проживав в селі Гладківка, Скадовського району (колишній Голопристанський район), Херсонської області, що підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті позивача. Влітку 2022 року позивач зміг виїхати з тимчасово окупованої території через територію російської федерації до Латвійської республіки, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. В подальшому він прибув до республіки Польща, де вимушений був влаштовувати своє життя.

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що територія Скадовського району Херсонської області перебуває наразі в тимчасовій окупації російською федерацією, в позивача відсутня можливість надати підтверджуючі документи про реєстрацію місця проживання спадкодавця. Також єдиним доказом, що позивач проживав і був зареєстрований в селі Гладківка, Скадовського району (колишній Голопристанський район), Херсонської області є відмітка в його паспорті.

До складу спадщини входить майно, що знаходиться на території України, на яке позивач прагне оформити спадкові права.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області з заявою про прийняття спадщини. Згідно з роз`ясненням, наданим державною нотаріальною конторою, оскільки позивач не може надати документи, що підтверджують факт прийняття спадщини, а також те, що ним пропущений строк встановлений законодавством для прийняття спадщини позивачу рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.1272 ЦК України, просить визначити йому додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1-3).

Ухвалою судді від 13.01.2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.15-16).

Ухвалою судді від 11.02.2026 року витребувано від Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької областіінформацію щодо наявності або відсутності спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38-39).

19.02.2026 року на виконання ухвали від Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину)(а.с.44,45).

Ухвалою суду від 05.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.55-56).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ходачинська Ю.Ю., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, натомість від представника позивача 08.04.2026 року надійшла телефонограма, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити та здійснювати розгляд справи за їх відсутності (а.с.66).

Представник Погребищенської міської ради в підготовче засідання не з`явився, однак головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. через канцелярію суду 08.04.2026 року подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та позовні вимоги визнає (а.с. 60).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що визнання представником відповідача позову слід прийняти, а позов задовольнити, виходячи із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно із яким вона набула у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8247 га, кадастровий номер 0523484000:08:000:0056, яка розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а.с.9).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на « ОСОБА_4 » (а.с.8).

Матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, що підтверджується актовим записом № 235 від 07.04.2022 року (а.с.6).

Держаним нотаріусом Ківерцівської держаної нотаріальної контори Волинської област Єрмолай Л.В. позивачу було роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт прийняття спадщини, йому необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.11).

Відповідно до відомостей Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася, будь-яка інформація щодо наявності чи відсутності спадкоємців відсутня (а.с.44,45).

Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України про місце проживання позивач був зареєстрований та проживав в селі Гладківка, Скадовського (колишній Голопристанський) району, Херсонської області (а.с.5)

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Як роз`яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ураховуючи те, що позивач, будучи спадкоємцем за законом, був позбавлений можливості звернутися до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 24.02.2022 року Скадовський (колишній Голопристанський) район, Херсонської області, що є місцем відкриття спадщини, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, яку він змушений був залишити та перебувати упродовж тривалого часу за межами України, то причини пропуску ним строку на прийняття спадщини суд вважає поважними, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є підставою для визначення ОСОБА_1 додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, вирішуючи питання про визначення спадкоємцеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд має враховувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №681/203/17.

В контексті обставин справи та беручи до уваги визнання позову представником Погребищенської міської ради, який як орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями розпоряджатися майном територіальної громади, до якої може перейти право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у разі визнання його судом відумерлою спадщиною, суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця буде відповідати принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд констатує, що, зважаючи на наведене, визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

В силу ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач бажає судові витрати залишити за собою, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, сплачений ним судовий збір не підлягає стягненню із відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 4 (чотири) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 03772654, вул. Б. Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2026 року.

Суддя