Ухвала суду № 135626480, 13.04.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3344/24

Провадження №:2/138/35/26

УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном(справа № 138/3344/24, провадження № 2/138/35/26).

Судове засідання у даній справі призначене на 15 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

10.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Морозова О.В. про відвід судді Холодової Т.Ю. від розгляду вказаної справи, що також підтверджується довідкою старшого секретаря суду Н.Алєксєєвої від 13.04.2026.

Заява про відвід фактично мотивована тим, що під час призначення суддею 02.04.2025 у справі судової будівельно технічної експертизи, за клопотанням заявника, суддя відхилила всі запропоновані стороною позивача питання із запропонованого ним переліку, та визначила їх на власний розсуд, чим фактично обмежила можливості позивача у доказуванні обставин самочинного будівництва, його обсягу, яке ведеться відповідачем, що розцінюється заявником як надмірне втручання судді у доказування позивачем обставин на підтвердження підстав позову.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника від 04.02.2026 року про долучення доказів, суддя ухвалою підготовчого засідання надала оцінку одному із доказів за клопотанням, який заявник просив долучити до справи, а саме: висновку експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» №033/2025 від 21.07.2025, визнавши його неналежним доказом у підготовчому провадженні по справі, при цьому суддя не навела жодних підстав для обмеження права заявника на приєднання інших доказів за клопотанням, у тому числі щодо понесених судових витрат за проведення експертизи призначеної судом.

Крім того, відмовляючи у задоволенні другого клопотання заявника від 16.03.2026 про долучення доказів, суддя тією ж ухвалою підготовчого засідання надала оцінку доказам, без їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті, визнавши всі докази недопустимим у підготовчому провадженні по справі. При цьому додані докази, окрім копії протоколу огляду від 04.03.2026 року в порядку ст.ст. 104, 237 КПК України, не є матеріалами кримінального провадження, а були здобуті безпосередньо позивачем, як і додані два -аудіо- відеофайли події огляду будівлі 04.03.2026 року «VID-20260304-WA0014» та «VID-20260304-WA0015», на яких міститься фіксація події перешкоджання відповідачем у доступі позивачу до належних йому приміщень, а не фіксація слідчої дії.

Таким чином суддя своїми діями та поведінкою відкрито надала свою оцінку доказам позивача у підготовчому провадженні, без їх дослідження в передбаченому процесуальним законом порядку, що цілком розцінюється заявником, як наперед дана оцінка доказів та які вказують на висновки суддею по суті спору, а не у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі по суті з дотримання правил, визначених статтею 245 ЦПК України щодо таємниці ухвалення судового рішення, та є надмірним втручанням судді у невід`ємне право позивача на змагальність.

Зазначені вище фактичні обставини створюють у заявника упевненість, що дії судді Холодової Т.Ю., не спрямовані на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, та своїми діями обмежуючи права позивача на доказування обставин, які є підставою позову, суддя створює умови для відмови у позові з підстав недоведеності обставин.

На підставі викладеного, заявник заявляє про повну недовіру та вважає, що суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Тетяна Юріївна, не забезпечила об`єктивної безсторонності під час здійснення повноважень судді у справі № 138/3344/24, та створила у заявника втілення образу упередженості та необ`єктивності судді, яка не може фактично забезпечити передбачені законом об`єктивність, законність неупередженість під час розгляду справи № 138/3344/24, та підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Разом з тим, доводи заяви представника позивача адвоката Морозова О.В. про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою від 02.04.2025, якою у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та від 23.03.2026, якою суд вирішив ряд клопотань представника позивача про долучення до справи доказів, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача адвоката Морозова О.В. про відвід судді Холодової Т.Ю.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Холодової Т.Ю., а заява про відвід надійшла до суду 10 квітня 2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 15 квітня 2026 року, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому, при обчисленні строків та наявності підстав для застосування ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2022 (справа № 201/15068/14-ц), від 29.04.2022 (справа 201/6658/18), від 23.05.2024 (справа № 303/8948/21), в яких викладені правові висновки щодо порядку вирішення заявленого відводу, в тому числі і правил застосування ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно яких період, визначений процесуальним законом як «три робочі дні до наступного засідання», включає й день подачі до суду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова