Ухвала суду № 135626290, 10.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12063/24

Провадження № 6/185/438/26

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2021 станом на 17.10.2024 у розмірі 45 277 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 34 коп., що складається з наступного: 39 999 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 80 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5 277 (п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 54 коп. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

У жовтні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі № 185/12063/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/12063/24, виданому 09 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного рішення суду, стосовно прізвища, ім`я та по батькові відповідача, так як у рішенні суду та виконавчому листі прізвище, ім`я та по батькові відповідача помилково зазначено ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2021 станом на 17.10.2024 у розмірі 45 277 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 34 коп., що складається з наступного: 39 999 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 80 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5 277 (п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 54 коп. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

09 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі № 185/12063/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у резолютивній частині заочного рішення суду та виконавчому листі було помилкового зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість вірних - ОСОБА_1 .

Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки, допущені у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі № 185/12063/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 , замість - ОСОБА_2 .

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 09 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 18 червня 2025 року по цивільній справі № 185/12063/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові боржника - ОСОБА_1 , замість - ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя В.М. Бондаренко