Рішення № 135626029, 02.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/13767/25

Провадження № 2/204/1646/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість зі сплати внесків та утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 року в сумі 986,24 грн. відповідно до 2/3 частки у праві спільної часткової власності, а також судові витрати; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість зі сплати внесків та утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з 01.08.2021 по 30.07.2025 року в сумі 13290,84 грн. відповідно до 2/3 частки у праві спільної часткової власності, а також судові витрати; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість зі сплати внесків та утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку в сумі 7031,98 грн. відповідно до 1/3 частки у праві спільної часткової власності, а також судові витрати; стягнути пропорційно з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 травня 2016 року було проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 168», про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис № 12241020000076811. 22 грудня 2019 року рішенням загальних зборів, протокол №22/19 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,56 грн. за м2. 28 грудня 2021 року рішенням загальних зборів, протокол №12/21 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,00 грн. за м2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 168» діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів ОСББ від 15 липня 2017 року. Відповідачам належить (належала) на праві приватної власності квартира загальна площа (кв.м): 73.6; житлова площа (кв.м): 46.8 м2. ОСОБА_1 2/3 частки власності відповідно до договору дарування 4231 від 04.08.2025 р., номер відомостей про право власності: 60972291, ОСОБА_2 2/3 частки відповідно до договору купівлі-продажу НРВ 638174 від 30.07.2021 р., номер відомостей про речове право 43251793, ОСОБА_3 1/3 частки власності відповідно до свідоцтва про право власності від 19.01.2007 р., реєстраційний номер майна: 19468861, що підтверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заборгованість відповідачів за період з 01.12.2020 року по 30.11.2025 року складає 21 309,06 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості. 02 лютого 2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення без руху на підставі того, що ОСББ «РОБОЧА 168» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 05 лютого 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив долучити відомості про наявність електронного кабінету в системі ЄСІТС - ОСББ «РОБОЧА 168». Таким чином, суд відмовив у задоволенні заяви про залишення без руху, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №204/13767/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Представник відповідача вважав, що є підстави для залишення позовної заяви без руху оскільки позивачем не виконано передбаченого ч.6 ст. 14 ЦПК України обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Представником Відповідача Довгої О.В. було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 не погоджується із сумою заборгованості, та вважає недоведеною обставину, що ОСОБА_3 дійсно є власницею 1/3 частки квартири. В результаті чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідачам належить (належала) на праві приватної власності квартира загальна площа (кв.м): 73.6; житлова площа (кв.м): 46.8 м2. ОСОБА_1 2/3 частки власності відповідно до договору дарування 4231 від 04.08.2025 р., номер відомостей про право власності: 60972291, ОСОБА_2 2/3 частки відповідно до договору купівлі-продажу НРВ 638174 від 30.07.2021 р., номер відомостей про речове право 43251793, ОСОБА_3 1/3 частки власності відповідно до свідоцтва про право власності від 19.01.2007 р., реєстраційний номер майна: 19468861, що підтверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

22 грудня 2019 року рішенням загальних зборів, протокол №22/19 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,56 грн. за м2.

28 грудня 2021 року рішенням загальних зборів, протокол №12/21 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,00 грн. за м2.

Судом також підтверджено, що заборгованість відповідачів за період з 01.12.2020 року по 30.11.2025 року складає 21 309,06 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості.

Щодо посилання відповідача та відомості з відкритих джерел, як неналежних доказів, то суд зазначає наступне: Позивач у позовній заяві зазначив, що інформація щодо права власності відповідачів на спірне нерухоме майно отримана з відкритих державних джерел, зокрема через сервіс Opendatabot, який агрегує відомості з Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Позивач не мав можливості самостійно отримати офіційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або копії правовстановлюючих документів, оскільки такі документи перебувають у володінні відповідачів або інших осіб, а доступ до них є обмеженим. У зв`язку з цим, на підтвердження обставин щодо належності спірного майна відповідачам, позивач використовував наявні у відкритому доступі відомості, які мають інформаційний характер та можуть бути перевірені. З урахуванням викладеного, суд врахував надану інформацію як належний письмовий доказ у розумінні ст. 94 ЦПК України, оскільки використання зазначених даних зумовлене об`єктивною неможливістю отримання позивачем інших доказів на момент звернення до суду.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Зокрема частиною 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Також судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61- 12953св23) зазначив, про те, що предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина друга статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.

Враховуючи те, що три проценти річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем не на житлово-комунальні послуги, отже постанова Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» щодо заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, не може бути застосована до спірних правовідносин.

Таким чином, пред`явлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом ураховується, що відповідачами не надано суду контррозрахунку та належних і допустимих доказів, в розумінні чинного ЦПК України, на спростування розрахунку позивача.

Відтак, суд вважає, що відповідачами не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених позивачем розрахунків заборгованості.

Також відповідачами не надано належних та допустимих доказів зі сплати спірної заборгованості в повному обсязі чи частково та не спростовано відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно, яке обслуговується Позивачем.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частин 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача пропорційно підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Позивач у позовній заяві також просив стягнути пропорційно з відповідачів на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги №1/12/25-Р від 01 грудня 2025 року, акт прийому передачі виконаних послуг до договору про надання правничої допомоги №1/12/25-Р від 01 грудня 2025 року від 24 грудня 2025 року на загальну суму 2 500,00 грн.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від Адвокатського бюро «Кустов та Партнери», а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 2 500,00 грн, є належним чином обґрунтованими.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з вивчення матеріалів справи та складання позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355,416, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» заборгованість зі сплати внесків та утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 року в сумі 986,24 грн. відповідно до 2/3 частки у праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» судовий збір в розмірі 1009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 703,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» заборгованість зі сплати внесків та утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з 01.08.2021 по 30.07.2025 року в сумі 13290,84 грн. відповідно до 2/3 частки у праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» судовий збір в розмірі 1009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 703,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» заборгованість зі сплати внесків та утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку в сумі 7031,98 грн. відповідно до 1/3 частки у праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» судовий збір в розмірі 1009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 703,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 168», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40488198, місцезнаходження: 49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 68.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Самсонова