Постанова № 135625881, 13.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/84/26

Номер провадження 3/213/122/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №542769 від 17.12.2025, ОСОБА_1 16 грудня 2025 року о 23:32 год. по вул. Подлєпи, 35А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Фіксація здійснювалась відеореєстратор Моtorola VB400 №475126, 475769, факт руху ТЗ зафіксовано на відеореєстратор.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, повідомленим під час складання протоколу та судом про день, час та місце розгляду справ під час складання протоколу та судом за вказаним в протоколі місцем його проживання. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. проти визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, надав клопотання про витребування інформації, про визнання пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння неналежною та недійсною, виклик працівника поліції в якості свідка, про направлення матеріалів справи на доопрацювання, про визнання відеозапису неналежним доказом, про закриття провадження по справі. Дані клопотання в судому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, що відповідає ознакам, визначеним у п.3 розділу І вказаної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозаписи наявні, тому залучення свідків не є обов`язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №542769 від 17.12.2025, рапортом поліцейського ППП в м. Кривий ріг, з якого видно, що в нічну зміну 16.12.2025 було зупинено автомобіль Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в закладі охорони здоров`я останній відмовився. ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, протоколом та датою його розгляду судом. Від подальшого керування ТЗ водій був відсторонений.

На відеозаписах, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції о 23 годині 32 хвилин, причиною зупинки стало недостатньо освітлений номерний знак. Водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію не надав через відсутність з собою, з транспортного засобу не виходив. Спочатку інспектором було виявлено відсутність так званої «автоциілки», слідом виявлено, що транспортний засіб перебуває у розшуку. Під час з`ясування питань щодо страховки та розшуку, виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 стверджував, що він тверезий, а запах алкоголю йде від його дружини, яку він віз додому. Факт категоричної відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, зафіксований на відео. Також із відеозапису видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, після його відмови поставити підпис про ознайомлення та отримання протоколу, протокол зачитаний вголос, та водій відсторонений від керування. ОСОБА_1 під час складання протоколу конфліктував з працівниками патрульної поліції, висловлював на їх адресу погрози.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з яких видно, що такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою від його проходження.

За направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг з метою встановлення стану сп`яніння від 16.12.2025, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, такий огляд не проведено.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Щодо клопотання про витребування інформації, суд зазначає наступне. Факт керування траспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 зафіксовано на відеореєстратор Xiami Yi Smart Dash, в подальшому даний факт підтверджується відеозаписами з бодікамер патрульних. Крім того факт керування транспортним засобом не заперечувався самим водієм ОСОБА_1 . Щодо про визнання пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння неналежною та недійсною. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. В даному випадку пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обґрунтована та законна. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти відповідний огляд самостійно, вже після складання протоколу, у медичному закладі. Щодо виклику працівника поліції в якості свідка. Інспектор, який складає протокол, може бути вислуханий судом щодо обставин складання протоколу. Проте, в даному випадку наявна відеофіксаця подій, що мали місце в ніч з 16 на 17 грудня 2025 року, прогалини у відео відсутні, звук чіткий та розбірливий. Таким чином, підстави для виклику інспектора до судового засідання відсутні. Щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання - такі підстави судом не встановлено. Щодо визнання відеозапису неналежним доказом, судом таких підстав не встановлено. Щодо про закриття провадження по справі. Доводи представника, які на його на думку, є підставами для закриття провадження, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, та фактично зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. На переконання суду у водія, який перебуває у тверезому стані, відсутні причини відмовлятися від проходження огляду. Проте, в даному випадку водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова