Постанова № 135625876, 13.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/74/26

Номер провадження 3/213/114/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №546133 від 20.12.2025 року, ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 16:00 год. по вул. Генерала Безручка, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820, прилад ARHК 0113. Результат огляду склав 2,10 проміле. Зафіксовано на бодікамеру 475430.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 546140 від 20.12.2025 ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 16:00 год. по вул. Генерала Безручка, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування постановою ДВС ВП 59644810, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамеру 475430.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомленим під час складання протоколів та судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 категорично не згодний з протоколом та переконаний, що в його діях відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення. Під час вивчення матеріалів справи, адвокатом встановлено, що сторона обвинувачення в особі інспектора не здобула достатніх та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 , а тому поза розумнім сумнівом не довела той факт, що 20.12.2025 року о 16 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Адвокат наголошує на відсутності законних підстав зупинки транспортного засобу, як наслідок відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями. На відеозаписах не зафіксовано усі відомості, які відбувалися на місці. Інспектори поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 діяли всупереч визначеному порядку, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений в одному примірнику та його копія не вручалася, підпис ОСОБА_1 поставив на вимогу інспектора, попередньо не ознайомлюючись з текстом документу; після проходження огляду поліцейські отримавши результат констатую факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; після проходження огляду не роз`яснюють право ОСОБА_1 на додаткове більш обширне обстеження у спеціалізованому медичному закладі, не виписують та не вручають письмове направлення для проходження огляду у лікаря; не дочекавшись відповіді, що ОСОБА_1 згоден з результатами вимірювального приладу, складають протокол. На думку сторони захисту протокол, акт огляду, тест № 1196, відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки інспектори поліції не мали визначених законом підстав здійснювати зупинку транспортного засобу, сам огляд проведено з порушеннями.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суд зазначає наступне. 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді певних справ про адміністративні правопорушення, до списку яких ст. 130 КУпАП не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

В даній справі інтереси особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, представляє адвокат. Таким чином, розгляд даної справи не може бути зупинений.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №546133 та № 546140 від 20.12.2025, рапортом поліцейського Полку патрульної поліції ПП в м. Кривий Ріг, відповідно до якого під час патрулювання у денну зміну було зупинено т.з. ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан на сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Також в ході перевірки документів було встановлено, що водій обмежений у праві керування ТЗ постановою ДВС. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Із тестування на алкоголь, проведеного 20.12.2025 о 16:06 год., з якого видно, що за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820, прилад ARHК 0113, проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння. Тест №0113, результат огляду склав 2,10 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з результатом тесту. Аналогічні дані містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із відеозаписів, які маються на диску, долученому до протоколу, вбачається, що 20 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало не працювання «лівого стопа». В ході спілкування з водієм патрульний виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю, в результаті чого водію двічі запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,10 проміле, з яким ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить також його підпис. Крім того він сам не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 просив його вибачити, виказував погрози на бік поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою, поводився не відповідно обстановці, пропонував «вирішити питання», за що був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Під час складання протоколу та його оголошення йому роз`яснювалися права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

В цілому на диску, долученому до протоколу, міститься 4 файли. 1 clip 16:00 16:13, 2 clip 16:13-16:28, 3 clip 16:28 16:43, 4 clip 16:43 16:51. Таким чином, спілкування водія з патрульною поліцією, проходження огляду, складання та оголошення протоколу становило 51 хвилину. Наявність даних файлів спростовує твердження адвоката про відсутність на відео всіх подій.

Відеозаписи наявні, тому залучення свідків не є обов`язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте ОСОБА_1 не виказував незгоди з результатами огляду, проведеного на місці.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі від 29.12.2021 у ВП 59644810 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №213/228/19 від 19.02.2019.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП. Останній висновки тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера, не спростував. Самостійно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не пройшов. Наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ТЗ також не спростовано.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, який є військовослужбовцем, правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/74/26, №213/75/26) одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи №213/74/26, №213/75/26 щодо ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних порушень за ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова