Ухвала суду № 135625682, 13.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/245/26

Провадження 2/201/180/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Піняєва В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Бондар Вікторії Олександрівни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

08.04.2026 року представник позивача Бондар В.О. надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти в розмірі 13010,30 грн., що відповідає ціні позову. Відтак, просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання 13.04.2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір згідно платіжного доручення № 1173046 від 10.11.2025 року у розмірі 3028 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,255-256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Бондар Вікторії Олександрівни задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» згідно платіжного доручення № 1173046 від 10.11.2025 року у розмірі 3028 грн. повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць