Ухвала суду № 135625307, 17.03.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/8531/25

№ 1-кп/207/191/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді Південного районного суду міста Кам`янського від 05 січня 2026 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, зазначивши, що при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті зазначається про те, що суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , під час виконання робіт за договором про поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове, Новомосковського району, Дніпропетровської області фактично використав інші будівельні матеріали ніж були передбачені умовами договору. Оскільки обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, наче було вчинено, на території Дніпропетровської області Новомосковського району с. Личкове, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті взагалі не міститься відомостей про те, що в період вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, ОСОБА_5 приїздив та вчиняв якісь дії у м. Кам`янське Дніпропетровської області. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення не в м. Кам`янське, а в с. Личкове, Новомовсковського району, Дніпропетровської області. Оскільки обвинуваченим було вчинено кілька кримінальних правопорушень, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. З огляду на викладене, кримінальне провадження надійшло на розгляд Південного районного суду м. Кам`янського без врахування місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та без врахування тяжкості кримінального правопорушення , що в повній мірі не узгоджується з імперативними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КК України.

Обвинувачений в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що справа підсудна саме Південному районному суду міста Кам`янського, при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегію суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до обвинувального акту суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , під час виконання робіт за договором про поточний ремонт дороги комунальної власності по вул. Пригрейдерна в с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області фактично використав інші будівельні матеріали ніж були передбачені умовами договору. Оскільки обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, було вчинено на території Дніпропетровської області Новомосковського району с. Личкове, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті взагалі не міститься відомостей про те, що в період вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, ОСОБА_5 приїздив та вчиняв якісь дії у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення не в м. Кам`янське, а в с. Личкове Новомовсковського району Дніпропетровської області.

Оскільки обвинуваченим було вчинено кілька кримінальних правопорушень, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, кримінальне провадження надійшло на розгляд Південного районного суду м. Кам`янського без врахування місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та без врахування тяжкості кримінального правопорушення, що в повній мірі не узгоджується з імперативними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КК України.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, за викладених обставин та норм права, оскільки є підстави вважати, що справа не підсудна Південному районному суду міста Кам`янського, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024040000000337 від 08.04.2024 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024040000000337 від 08.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до належного суду за територіальною підсудністю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1