Ухвала суду № 135624700, 13.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

462/222/26

2-а/465/109/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.04.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Горгути Тараса Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 5707717 від 12.09.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду, зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 вказано на необхідність у межах наданого строку доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн. 00 коп., а також вказати інші причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з наданням доказів існування таких причин.

Вказана ухвала суду від 23.02.2026 року направлялася позивачу, однак, конверт із ухвалою повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній». Окрім того, ухвала направлялася позивачу на адресу електронної пошти, яка зазначена самим же позивачем при поданні позовної заяви до суду, та доставлена останньому до електронної скриньки 23.02.2026 року.

Разом із тим, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не виконані. Будь-яких матеріалів на виконання вищевказаної ухвали стороною позивача не надано.

Таким чином, позивач не продемонстрував свого бажання, щоб ініційований ним судовий процес набув належної процесуальної форми та розпочався на підставі належно оформлених матеріалів позовної заяви, що в даному випадку вимагає активної процесуальної поведінки саме від позивача, якому ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху вказано на дефекти поданої до суду позовної заяви і необхідність усунення виявлених недоліків такої для відкриття провадження у справі.

Подібні за змістом висновки зроблено Верховним Судом у схожій ситуації. Так, Верховний Суд наголосив, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18).

Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному ж випадку позивач ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а також не вжив жодних процесуальних заходів для того, щоб усунути перешкоди для відкриття судом провадження у справі за його адміністративним позовом.

А тому, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Горгути Тараса Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.