Ухвала суду № 135623540, 07.04.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

07 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3324/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. №5893/26 від 11.03.2026) у справі

за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» АГРОАЛЬЯСНС ЛТД» , 2. ОСОБА_1 простягнення коштів

за участю представників:

стягувача Погорєлов І.С.

боржника не з`явився;

приватного виконавця (заявника) не з`явився;

заінтересованої особи (Рубан О.В.) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. надійшло подання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. №5893/26), в якому просить суд:

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0625, загальною площею 1,8567 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888850463254) у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0623, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888824763254) у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0620, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888796663254) у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0622, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888723963254) у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0624, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888704663254) у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0621, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888642463254) у розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2026 у справі №922/3324/25 прийнято до розгляду вищевказане подання приватного виконавця

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/3324/25 відкладено судове засідання з розгляду подання приватного виконавця на 07.04.2026 о 13:00 год., у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення заінтересованої особи та відповідача 2.

07.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від приватного виконавця додаткові пояснення (вх. №8288/26).

Присутній у судовому засіданні 07.04.2026 представник стягувача подання приватного виконавця підтримав та просив суд його задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання 07.04.2026 не з`явився, в наданому до суду поданні просить проводити розгляд без його участі.

Правом на участь представників у судовому засіданні 07.04.2026 боржник та заінтересована особа не скористалися, пояснення щодо подання приватного виконавця не надали, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися відповідно до положень ГПК України. Втім, ухвали господарського суду від 13.03.2026 та від 23.03.2026 повернулися на адресу без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 335 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розглянувши матеріали подання приватного виконавння, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №3324/25, зокрема, стягнуто солідарно з ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯСНС ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованість за Кредитним договором від 01.04.2021 №1391, що станом на 22.08.2025 становить 2.780.709,13грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) 1.674.248,15 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом 1.106.460,98 грн.

17.01.2026 на примусове виконання вказаного рішення в цій частині Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. від 02.02.2026 було відкрито виконавче провадження №80130072 за наказом Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі №922/3324/25 про солідарне стягнення з ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯСНС ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованість за Кредитним договором від 01.04.2021 №1391, що станом на 22.08.2025 становить 2.780.709,13грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) 1.674.248,15 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом 1.106.460,98 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. від 02.02.2026 були об`єднані виконавчі провадження №80129951, №80130072 у зведене виконавче провадження №80138874.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем був проведений комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення коштів, рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчим документом. За результатами встановлено наступне:

- згідно відповіді ДФС України, у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки;

- з інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.02.2026 ВП №80130072, яку направлено для виконання вищезазначеним банківським установам. Втім, на арештованих рахунках відсутні грошові кошти для виконання виконавчих документів в повному обсязі;

- на підставі відповіді з МВС України, встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби;

- згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка;

- з довідки Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, встановлено, що боржник пакетами акцій емітентів (5% і більше статутного капіталу) не володіє.

Таким чином, в результаті проведених виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника коштів, а також рухомого майна та майнових прав, за рахунок яких можливо було б погасити вимоги стягувача в повному обсязі.

Також, у процесі здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- квартира, загальною площею 61 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456703:00:001:0072, загальною площею 0,26 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0625, загальною площею 1,8567 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0623, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0620, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0622, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0624, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0621, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка 6325456700:02:000:2412, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Харківська обл., Чугуївськи р-он, Чкаловська селищна рада.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.03.2026 №00056893445 приватним виконавцем встановлено, що 19.12.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - прізвище до реєстрації шлюбу) Оленою Василівною був зареєстрований шлюб (номер актового запису 23); відомості про розірвання шлюбу відсутні.

Приватний виконавець зазначив, що наступні земельні ділянки з кадастровими номерами 6325456700:01:000:0625, 6325456700:01:000:0623, 6325456700:01:000:0620, 6325456700:01:000:0622, 6325456700:01:000:0624, 6325456700:01:000:0621 були придбані боржником згідно з договорами купівлі-продажу за згодою дружини, тобто вважаються такими, що набуті за час шлюбу, а отже ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина таких земельних ділянок.

З огляду на відсутність іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №3324/25, приватний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 3 частини першою статті 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Положеннями статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відтак стаття 60 Сімейного кодексу України містить презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільної сумісної власності на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №367/6321/16-ц зазначено, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Згідно з частиною першою статті 335 ГПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 сформувала підхід, згідно з яким для констатації наявності або відсутності спору про право у справах, що розглядаються за правилами статті 335 ГПК України визначальне значення має встановлення (з`ясування) позиції іншого співвласника щодо визначення частки майна боржника у спільному майні.

На необхідність дослідження позиції іншого співвласника нерухомого майна як ключового елементу для з`ясування наявності спору про право при розгляді подання виконавця щодо визначення частки боржника у спільному майні наголошено у низці рішень Верховного Суду. Зокрема, така правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №766/19976/18.

Спір про право в контексті статті 335 ГПК України виникає лише за наявності обґрунтованої та підтвердженої позиції іншого співвласника, яка вказує на конкретне порушення його суб`єктивного майнового права, виражене у вигляді заперечення щодо правомірності або допустимості визначення частки боржника у спільному майні.

У свою чергу посилання приватного виконавця Докійчук Т.В. про відсутність судового спору між співвласниками (за даними сайту "Судова влада") не є безумовним свідченням відсутності спору про право, оскільки визначальною у цьому контексті є не процесуальна активність особи, а зміст її правової позиції, яка може бути реалізована зокрема, у вигляді письмових заперечень, заяв або іншим способом, з якого вбачається наявність суперечності у можливості реалізації боржником речового права.

Таке заперечення має супроводжуватися наданням доказів або посиланням на норми матеріального права, які б свідчили про існування дійсного юридичного конфлікту щодо обсягу чи змісту речових прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009, зазначено, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України ... не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 на необхідності чіткого розмежування питання наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зауважила, що відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 69).

Судом враховано приписи частини першої статті 14, частини четвертої статті 74 ГПК України згідно з якими збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд зазначає про відсутність у нього можливості встановити обставини наявності спору про право щодо частки боржника у спільному майні, а також обставини згоди заінтересованої особи ( ОСОБА_4 ) на визначення частки майна боржника у спільному майні, враховуючи що заінтересована особа та боржник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте ухвалу суду повернулися на адресу без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та за відсутності в матеріалах справи доказів наявності або відсутності спору про право при розгляді подання приватного виконавця Докійчук Т.В. щодо визначення частки боржника у спільному майні, рівно як і згоди заінтересованої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, суд дійшов висновку, що розгляд у даному випадку подання приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення у даному випадку частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, за правилами статті 335 ГПК України, у зв`язку з чим відповідне подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 74, 232-235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 13.04.2026.

СуддяН.С. Добреля