Рішення № 135621660, 13.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5845/25

№ провадження 2-др/646/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 645/5845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

04.02.2026 Основ`янським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором №3894260524 від 04.05.2024 в сумі 20560 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2207 грн. 53 коп.

16.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №645/5845/25 в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання представник ТОВ «Іннова Фінанс» не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати подану заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень щодо ухвалення додаткового рішення на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2ЦПКУкраїни однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів вбачається, що 06.05.2025 між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір про надання правової допомоги № 06-05/2025.

Згідно з актом про отримання правової допомоги №3104806951 від 30.07.2025, адвокатом Андрущенком М.В. було надано наступні послуги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» при розгляді справи № 645/5845/25: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви) та супровід процесу розгляду справи № 645/5845/25. Відповідно до п.2 Акту, сторони погодили, що загальна вартість послуг згідно з п.1 Акту становить 5000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 8 від 13.02.2026 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перерахувало на рахунок Андрущенку М.В. грошові кошти в сумі 5000,00 грн, де в призначенні платежу вказано: «згідно заявки №3104806951 від 30.07.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, @3894260524».

Таким чином, витрати ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовано, визначено саме у розмірі 5000,00 грн, що відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Також встановлено, що вказані витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, є реальними та дійсними.

Клопотання від відповідача про зменшення суми витрат на надання правничої допомоги до суду не надходило.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 270, 351-352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 645/5845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, пов. 9;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Шиховцова