Ухвала суду № 135621579, 13.04.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/25/26

Провадження № 2-адр/634/1/26

"13" квітня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

31.03.2026 представник позивача адвокат Вороний К.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн. Розгляд справи просить проводити без участі сторони позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Розгляд заяви проводити без виклику учасників справи.

07.04.2026 представник відповідача Ільченко Є.С. направила до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а судові витрати сторін залишити за сторонами, які їх понесли.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд заявленого процесуального питання здійснюється без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та представника відповідача, доходить висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Часиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім іншого, на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З аналізу наведених правових норм встановлено, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача на підставі поданої ним заяви (клопотання), понесені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

У даному випадку адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду саме за заявою представника позивача Вороний К.В..

Суд не заперечує стосовно того, що позивач, звернувшись із позовною заявою в цій справі, отримав правничу допомогу адвоката та поніс судові витрати. Але, представник позивач звернувся до суду із заявою, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, що не є відмовою від позову в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись положеннями ст.ст. 139, 140 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Вороний Кирила Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя