Ухвала суду № 135621260, 13.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3419/15-ц

Провадження № 6/639/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/3419/15-ц за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, оскільки оригінал виконавчого документу було знищено.

Заява обґрунтована тим, що 23.04.2024 постановою державного виконавця ВП № 73102930 виконавчий документ - виконавчий лист № 639/3419/15-ц повернуто стягувачу. Оригінал виконавчого документу отримано АТ КБ «Приватбанк» та виконавчий лист перебував на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулось пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Та внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлі архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігались, було знищено. Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником заявника Носовою Валентиною Сергіївною, яка діє на підставі довіреності (а.с.26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 24.02.2026 справу головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.28).

25.02.2026 ухвалою суду прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.30).

09.03.2026 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання, оскільки станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.37).

24.03.2026 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання, оскільки станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.45).

Учасники справи повідомлені судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - Носова В.С. 26.02.2026, 10.03.2026 та 26.03.2026 подала до суду заяви, в яких просила провести судове засідання без її участі (а.с.34,41,49).

Неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2015 у справі № 639/3419/15-ц, яке набрало законної сили 23.06.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15960,71 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн (а.с.4-5).

На виконання вказаного судового рішення Жовтневий районний суд м. Харкова 08.12.2015 видав представнику АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист у справі № 639/3419/15-ц (а.с.6,25).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.04.2024 ВП № 73102930 державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернув виконавчий лист № 639/3419/15-ц, виданий 08.12.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15960,71 грн та судового збору у сумі 243,60 грн, з тих підстав, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними (а.с.24).

Згідно з копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 18.02.2026, виконавчий лист № 639/3419/15-ц, виданий 08.12.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15960,71 грн та судового збору у сумі 243,60 грн до виконання повторно не пред`явлено, у зв`язку з тим, що документ втрачено (знищено). Оригінал виконавчого документу перебував на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулось пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлі архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігались, було фізично знищено. З огляду на повне знищення архіву внаслідок ракетного обстрілу, оригінал виконавчого документу слід вважати втраченим (а.с.11).

На запит керівника напрямку «Служба безпеки» ГО АТ КБ «Приватбанк» Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ДСНС України листом від 15.10.2025 підтвердило факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , та надала завірену копію Акту про пожежу (а.с.12).

06.10.2025 Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ДСНС України склало Акт про пожежу, згідно з яким, пожежею, що виникла 05.10.2025 внаслідок потрапляння боєприпасів за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , пошкоджено АТ КБ «Приватбанк» складські приміщення, комп`ютерна техніка, засоби охорони та пожежної сигналізації, заготовки для платіжних банківських карток тощо (а.с.13-17).

05.10.2025 внесені відомості до ЄРДР № 22025140000000276 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом ракетного обстрілу м. Львова, здійсненого 05.10.2025 зс рф, внаслідок якого нанесено удари по цивільним об`єктам, зокрема по складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно з інформацією з АСВП станом на 17.02.2026, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», відсутні (а.с.19-20).

Положеннями ст. 18 ЦПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено «згідно з частиною першою статті 12 Закону «про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII)».

Суд установив, що 23.04.2024 постановою державного виконавця виконавчий документ № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий стягувачеві.

Суд бере до уваги, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Отже, суд дійшов висновку, що наданими АТ КБ «Приватбанк» доказами підтверджується факт втрати (знищення) оригіналу виконавчого листа № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки оригінал виконавчого документу у справі № 639/3419/15-ц на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконане, та відсутність у стягувача виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його право та принцип обов`язковості виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про видачу його дублікату.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, підлягає задоволенню.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн, та судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа становить 99,84 грн (3328 х 0,03).

При звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник надав копію платіжної інструкції від 18.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 99,84 грн (а.с.10).

Керуючись ст. 2, 81, 223, 247, 258-260, 353, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 08.12.2015 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованост.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08 грудня 2015 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року у справі № 639/3419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15960 грн 71 коп. та судового збору у сумі 243 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13.04.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО