Ухвала суду № 135620920, 10.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2346/26

2/405/1087/26

УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності відповідача ГУНП в Кіровоградській області та стягнення завданої їй моральної шкоди при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42024120000000042 від 06.03.2024 року в сумі 200 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року позов ОСОБА_1 передано в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Драного В.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13.03.2024 року (провадження № 11-сс/4809/151/24), що постановлена колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченко Л.Я. та суддів Драного В.В. і Широкоряда Р.В., ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2024 року (провадження № 11-сс/4809/438/24), що постановлена суддею судової палати у кримінальних справах Драним В.В. в рамках судового контролю у кримінальному провадженні № 42024120000000042 від 06.03.2024 року.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Відтак, суддею Драним В.В. заявлено у даній справі самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку ухвалам Кропивницького апеляційного суду від 13.03.2024 року (провадження № 11-сс/4809/151/24) та від 22.08.2024 року (провадження № 11-сс/4809/438/24) постановленими, зокрема, близьким родичем головуючого судді у цивільній справі № 405/2346/26 за позовом ОСОБА_1 .Дані ухвали можуть мати доказове значення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Драного В.В., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надання близьким родичем головуючого судді в іншій справі оцінки правомірності дій сторін під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024120000000042 від 06.03.2024 року, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у даній цивільній справі, заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Драного Владислава Вікторовича у цивільній справі № 405/2346/26 (провадження 2/405/1087/26) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди у цивільній справі № 405/2346/26 (провадження 2/405/1087/26) - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний