Ухвала суду № 135620550, 09.04.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/502/24

Номер провадження 1-кп/383/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заявлені клопотаня захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023121030000284 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_12 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, в частині заборони користування транспортним засобом марки «УРАЛ 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , в межах кримінального провадження №12023121030000284 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у вказаному вище провадженні накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , а саме на транспортний засіб марки «УРАЛ 5557», д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено користування ним. Вважає, що станом на дату розгляду справи відпала необхідність у вказаному арешті в частині користування майном, оскільки транспортний засіб марки «УРАЛ 5557», д.н.з. НОМЕР_1 зберігається у її домоволодінні та може використовується в господарській діяльності власника ОСОБА_12 ..Також зазначає, що всі необхідні слідчі процесуальні дії з вказаним автомобілем вже проведено, тому за вказаних обставин немає жодної об`єктивної необхідності в забороні власнику володіти, користуватися та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом.

Крім того, захисник ОСОБА_10 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року в межах кримінального провадження №12023121030000284, на банківські рахунки, що використовуються у підприємницькій діяльності ОСОБА_7 , а саме:

НОМЕР_2 , відкритий 03.01.2020 в Казначейство України (код банку 899998), код валюти 980:

НОМЕР_3 , відкритий 19.01.2021 AT KБ «ПриватБанк» (код банку 305299), код валюти 980;

НОМЕР_4 , відкритий 19.01.2021 B AT KБ «ПриватБанк» (код банку 305299), код валюти 980:

НОМЕР_5 , відкритий 02.05.2022 B філії Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (кол банку 305482), код валюти 980.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 являється фізичною особою підприємцем і арешт на його рахунки перешкоджає йому здійсненню господарської діяльності. Окрім того вважає, що на даний час необхідність в арешті вказаного вище майна відсутня, оскільки всі необхідні слідчі процесуальні дії проведено, походження грошових коштів проаналізовано та доведено, тому немає жодної необхідності у забороні власнику володіти, користуватися та прозпоряджатися відкритими на ім`я ОСОБА_7 рахунками. Також зазначив, що безготівкові кошти на які накладено арешт, не є речовим доказом, не відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 року в межах кримінального провадження №12023121030000284 від 22.06.2023 року, в частині заборони користування транспортним засобом марки «Volksvagen Jetta», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно постанови слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про визначення місця зберігання речового доказу від 23.11.2023 року, речовий доказ автомобіль «Volksvagen Jetta», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , зберігається на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте під час ракетної атаки на м. Кривий Ріг, територія КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазнала значних руйнувань, відповідно було пошкоджено і вказаний транспортний засіб, тому наразі є необхідність його відновлення. Також вважає, що всі необхідні слідчі процесуальні дії з вказаним речовим доказом проведено, тому відпала необхідность в арешті цього майна.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 вказані клопотання про скасування арештів майна підтримав в повному обсязі, які просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_11 також клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотань сторони захисту про скасування арешту майна заперечила, вказуючи на необґрунтованість клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотань про скасування арештів майна та долучені до них матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотаннь, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду в кримінальному провадженні №12023121030000284, накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль «УРАЛ 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_7 , із забороною користуватись та розпоряджатися ним ( а.с.145-149 т.12).

Також, 14 лютого 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах кримінального провадження №12023121030000284, накладено арешт на банківські рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , 1978 року народженя, а саме:

НОМЕР_2 , відкритий 03.01.2020 в Казначейство України (код банку 899998), код валюти 980:

НОМЕР_3 , відкритий 19.01.2021 AT KБ «ПриватБанк» (код банку 305299), код валюти 980;

НОМЕР_4 , відкритий 19.01.2021 B AT KБ «ПриватБанк» (код банку 305299), код валюти 980:

НОМЕР_5 , відкритий 02.05.2022 B філії Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (кол банку 305482), код валюти 980 (а.с.155-159 т.12).

Також, 05 грудня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах кримінального провадження №12023121030000284, накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль «Volksvagen Jetta», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_8 із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном ( а.с.168-170 т.12).

З постанови слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про визначення місця зберігання речового доказу від 23.11.2023 року, встановлено, що речовий доказ, а саме автомобіль «Volksvagen Jetta», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , зберігається на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Проте, заявляючи клопотання про скасування арештів майна, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цих заходів відпала потреба або арешти накладено необґрунтовано, окрім того, розгляд кримінального провадження №12023121030000284 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, де санкція статті передбачає позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, на час ще триває.

Також захисником ОСОБА_10 не надано доказів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_12 , яка є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_7 є підприємцем та вказані банківські рахунки використовуються ним у підприємницькій діяльності, а також не надано належних та допустимих доказів неналежного зберігання майна, а саме транспортного засобу «Volksvagen Jetta», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та пошкодження такого майна.

Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України речові докази у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, можуть знаходитися у спеціальних місцях зберігання. За загальним правилом речові докази зберігаються протягом усього часу кримінального провадження.

В такому випадку зберігання автомобіля регулюється «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим Постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104 на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які й несуть відповідальність за їх збереження.

Отже, суд вважає, що арешти накладені ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2023 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 року, є чинні та співмірні між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в їх подальшому існуванні не відпала, заходи забезпечення не втратили свою актуальність та ступінь втручання в права ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені, будь-яких доказів на спростування цих висновків в судовому засіданні не здобуто.

Окрім того, питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, суд вирішує при ухваленні вироку ( п.12 ч.1 ст.368 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арештів майна накладених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2023 року на майно, а саме на автомобіль «УРАЛ 5557», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною користуватись та розпоряджатися зазначеним майном, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року на банківські рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_7 та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 року у тому числі на на автомобіль «Volksvagen Jetta», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном, а тому вказані клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 174, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_10 в задоволенні заявлених клопотань про скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом марки «Volksvagen Jetta», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 року, на банківські рахунки, що використовуються у підприємницькій діяльності ОСОБА_7 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року, та в частині заборони користування транспортним засобом марки «УРАЛ 5557», д.н.з. НОМЕР_7 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №12023121030000284 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити повіністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026 року о 11 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3