Ухвала суду № 135619934, 09.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2378/26

1-кс/0203/2659/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62026170030000630,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене у рамках кримінального провадження №62026170030000630.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №62026170030000630 за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа співробітників закладів охорони здоров`я та правоохоронних органів на території Дніпропетровської області, вчиняють дії направлені на перешкоджання законній діяльності ЗСУ ті інших військових формувань в особливий період, шляхом систематичного виключення численної кількості військовозобов`язаних осіб з військового обліку та уникнення ними мобілізації до лав ЗСУ на підставі підроблених медичних документів та постановлення неіснуючих діагнозів щодо наявності тяжких захворювань, які неправомірно підтверджуються лікарями та керівництвом КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (далі КП «ДОКОЛ»).

Так, первинні медичні документи отримуються в трьох приватних лікарнях, а саме: Центр офтальмології «Візіум», який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Гоголя,12; Офтальмологічний центр «Зіниця», який знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Соборна,8; лікувально-діагностичний центр ТОВ «Офтальмолоджи Груп», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Соборна,14.

До видачі первинних фіктивних медичних документів причетні лікарі офтальмологічного центру «Зіниця», а саме: хірург ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та директор вказаного центру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарі лікувально-діагностичного центру ТОВ «Офтальмолоджи Груп» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на теперішній час обіймає посаду медичного директора КП «ДОКОЛ», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на теперішній час обіймає посаду генерального директора КП «ДОКОЛ» ДОР.

В подальшому, фіктивні первинні медичні документи підтверджуються медичними висновками, які видають лікарі КП» Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» ДОР, які підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зокрема: медичний директор КП «ДОКОЛ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колишній завідувач офтальмологією №1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завідувач поліклінікою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , лікар ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , лікар- офтальмолог Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

За наявною інформацією, під час виготовлення фіктивних медичних документів застосуються дві схеми, а саме: в приватній офтальмологічні лікарні виготовляються документи про нібито проведення операції на очах, після чого вказані документи підтверджуються висновком КП «ДОКОЛ» ДОР.

Отримавши вказані документи, військовозобов`язаний надає їх під час проходження ВЛК при РТЦК, та відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Наказу Міністра оборони України №402 від 2008 року, яким затверджено положення «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», отримує відстрочку від військової служби.

Під час другої схеми, лікарі КП «ДОКОЛ» ДОР за грошову винагороду роблять підміну оптично-когерентної томографії військовозобов`язаного на оптично-когерентну томографію хворого на офтальмологічні хвороби, що надає їм можливість зробити висновок про наявність у військовозобов`язаного офтальмологічних хвороб не сумісних з проходженням військової служби.

В подальшому, на підставі зазначених документів надають фіктивно хворим особам результати обстежень та консультаційні висновки офтальмолога, які відповідно до Наказу Міністра оборони України № 402 від 2008 року надають право виключитись з військового обліку.

Встановлено, що за вказаною схемою були надані фіктивні висновки та встановлено фіктивний діагноз наступним особам: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , та інші.

Загалом, за час повномасштабного вторгнення військ агресора на територію України, посадовими особами та лікарями КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, видані фіктивні медичні документи, що стали підставою незаконного визнання непридатними до військової служби більше 800 осіб призивного віку, які підлягали мобілізації, що вказує на системний характер протидії Збройним силам України та має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

В рамках вказаного крмиінального провадження 20.03.2026 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 500000 грн., 17852 долари США, 200 Євро;

-годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega»;

-рукописний аркуш паперу з привітальним написом;

-предмет, схожій на пістолет «ПМ» 3ДНРИ 8393, два магазини до нього, 14 набоїв калібром 9 мм (травматичні), 79 набоїв 9/19;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 , два магазини до нього, 14 набоїв 9 мм (травматичні);

-пістолет «Glok» G102599, магазин та 131 набої до нього;

-копію паспорту ОСОБА_7 , дві заяви, один рапорт, спільну угоду від 13.02.2009 року, 8 аркушів чорнових записів, договір оренди №1/2024 від 31.12.2023 року;

-рушницю «Anschuts N3013904» з магазином до неї;

-рушницю «Тоз-34 №р010054»;

-рушницю «Benelli F2733304 С1090392»;

-рушницю «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї;

-рушницю «Blaser nr 93 91208161/9в033377»;

-рушницю «Сайга 1036896» з магазином до неї.

Постановою слідчого від 20.03.2026 року останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

21.03.2026 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилучених в ході обшуку документів, яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 01.04.2026 року було повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

В поданому після усунення недоліків клопотанні прокурор просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 майно, з метою його збереження як речових доказів, обгрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також прокурор посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено факт внесення ОСОБА_7 недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу при подачі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної декларації за 2024 рік, за фактом чого 27.03.2026 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026170030007715 за ч.1 ст.366-2 КК України, яке об`єднано із кримінальним провадженням №62026170030000630.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст.99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частинами 1,2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення представників власника майна, слідчий суддя враховує, що вилучені в ході обшуку годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega», рукописний аркуш паперу з привітальним написом щодо дарування годиннику, відповідають критеріям, визначеним ст.ст.98,99 КПК України, підлягають подальшому дослідженню на предмет вартості вилученого майна, повнити декларування ОСОБА_7 відповідних даних у поданих деклараціях, тобто є доказами, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-2 КК України, які підлягають встановленню в силу ст.91 КПК України.

В частині вилучених в ході обшуку зброї та бойових присів, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання представниками ОСОБА_7 не надано доказів законності їх зберігання останнім, крім рушниці «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї.

З наданих дозволів на зберігання та носіння зброї вбачається, що строк дії останніх на момент обшуку сплив, тому вони підлягали вилученню в силу ч.7 ст.236 КПК України незалежно від їх відношення до кримінального провадження та підлягають зберіганню стороною обвинувачення для прийняття в подальшому рішення на предмет законності такого зберігання та наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення збереження як речових доказів, подальшого дослідження та перевірки з метою надання належної кваліфікації діям, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстав для задоволення клопотання та накладення на даному етапі досудового розслідування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході обшуку:

-годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega», рукописний аркуш паперу з привітальним написом;

-предмет, схожій на пістолет «ПМ» 3ДНРИ 8393, два магазини до нього, 14 набоїв калібром 9 мм (травматичні), 79 набоїв 9/19;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 , два магазини до нього, 14 набоїв 9 мм (травматичні);

-пістолет «Glok» G102599, магазин та 131 набої до нього;

-рушницю «Anschuts № НОМЕР_2 » з магазином до неї;

-рушницю «Тоз-34 №р010054»;

-рушницю «Benelli F2733304 С1090392»;

-рушницю «Blaser nr 93 91208161/9в033377»;

-рушницю «Сайга 1036896» з магазином до неї.

Частинами 1-3 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Поряд з накладенням арешту на зазначені вище речі, предмети та документи, слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучену в ході обшуку рушницю «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї, оскільки з наданого представниками ОСОБА_7 витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» вбачається наявність у останнього діючого дозволу на носіння та зберігання останньої строком дії до 24.06.2028 року.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку копію паспорту ОСОБА_7 , дві заяви, один рапорт, спільну угоду від 13.02.2009 року, 8 аркушів чорнових записів, договір оренди №1/2024 від 31.12.2023 року, оскільки з долучених до клопотання матеріалів не вбачається та під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не наведено даних щодо змісту цих документів, їх значення для кримінального провадження та відповідності критеріям, визначеним ст.ст.98,99 КПК України.

В частині арешту вилучених грошових коштів в сумі 500000 грн., 17852 долари США, 200 Євро, слідчий суддя враховує, що ані в клопотанні, ані під час його розгляду слідчим та прокурором не наведено обставин, які б свідчили, що вилучені грошові кошти було отримані незаконним шляхом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-1 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-2 КК України, яке було розпочато саме за фактом недостовірного декларування ОСОБА_7 вартості транспортного засобу.

При цьому, згідно долученої до клопотання декларації, поданої ОСОБА_7 вбачається, що останній має законні джерела доходів та у розділі декларації «Грошові активи» декларував наявність в нього готівкових грошових коштів в сумі 150000 доларів США, в сумі 500000 грн., готівкових коштів його дружини в сумі 150000 доларів США та 150000 грн., коштів на банківських рахунках у останніх в доларах США, Євро та гривні.

Таким чином, в частині накладення арешту на рушницю «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї; копію паспорту ОСОБА_7 , дві заяви, один рапорт, спільну угоду від 13.02.2009 року, 8 аркушів чорнових записів, договір оренди №1/2024 від 31.12.2023 року; грошові кошти в сумі 500000 грн., 17852 долари США, 200 Євро; в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, повернувши останні особі у якої їх було вилучено ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.131,132,167,168,170-173,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62026170030000630 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 20.03.2026 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega», рукописний аркуш паперу з привітальним написом;

-предмет, схожій на пістолет «ПМ» 3ДНРИ 8393, два магазини до нього, 14 набоїв калібром 9 мм (травматичні), 79 набоїв 9/19;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 , два магазини до нього, 14 набоїв 9 мм (травматичні);

-пістолет «Glok» G102599, магазин та 131 набої до нього;

-рушницю «Anschuts № НОМЕР_2 » з магазином до неї;

-рушницю «Тоз-34 №р010054»;

-рушницю «Benelli F2733304 С1090392»;

-рушницю «Blaser nr 93 91208161/9в033377»;

-рушницю «Сайга 1036896» з магазином до неї.

В частині накладення арешту на:

-рушницю «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї;

-копію паспорту ОСОБА_7 , дві заяви, один рапорт, спільну угоду від 13.02.2009 року, 8 аркушів чорнових записів, договір оренди №1/2024 від 31.12.2023 року;

-грошові кошти в сумі 500000 грн., 17852 долари США, 200 Євро;

в задоволенні клопотання відмовити, повернувши останні особі у якої їх було вилучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині арешту майна виконується негайно слідчим, прокурором. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1