Ухвала суду № 135619900, 31.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15898/25

Провадження № 1-кп/0203/1363/2026

УХВАЛА

іменем України

31 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000000488 від 29.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду. Також зазначив, що обвинувачений під загрозою тяжкості покарання може незаконно впливати на представника потерпілого, інших обвинувачених, у співучасті з якими ОСОБА_5 вчинено інкриміноване правопорушення, та стосовно яких розглядається кримінальне провадження в іншому суді.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали обвинувачення необґрунтованим, ризики недоведеними. Зауважили на наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, його навчанні в аспірантурі Запорізького національного університету.

Вислухавши клопотання, думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 квітня 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, враховуючи серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність, що, перебуваючи на волі, обвинувачений, який тривалий час перебував у трудових стосунках з працівниками АТ «Укрзалізниця», матиме змогу з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на представника потерпілого, якого ще не було допитано в судовому засіданні, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час існує. Доводи прокурора про можливість обвинуваченого незаконно впливати на інших обвинувачених у справі, яка розглядається в іншому суді, не є слушними, оскільки даний обвинувальний акт складено тільки стосовно ОСОБА_5 , доказів на підтвердження інших кримінальних проваджень стосовно співучасників ОСОБА_5 суду не надано.

Щодо доводів обвинуваченого про наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, суд вважає їх непереконливими, оскільки останній не працює, родина зі слів ОСОБА_5 знаходиться за кордоном, де знаходився й останній до екстрадиції в Україну.

Надаючи оцінку довідці № 841764 від 13.03.2026 року, сформованій в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, суд зазначає, що аргументи сторони захисту щодо неможливості здобуття освіти в аспірантурі під час перебування під вартою суд вважає неспроможними, оскільки в умовах ДУ "Слідчий ізолятор" обвинувачений не позбавлений можливості реалізувати своє право на освіту, зокрема шляхом використання доступу до мережі Інтернет у встановленому законом порядку для дистанційного навчання та наукової діяльності.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим, вважає, що на даному етапі судового розгляду необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до обвинуваченого, є тримання під вартою, що забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст.ст.182,183 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 травня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738) в ДКСУ, м.Київ (МФО 820172), в разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1