Ухвала суду № 135619785, 13.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3268/26

2-з/212/21/26

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О. розглянувши заяву Сластнікової Людмили Володимирівни, яка діє від імені на в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

9 квітня 2026 року від представника позивача, Сластнікової Л.В., надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2026 року вказану заяву передано судді Козлову Д. О.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1468745 від 27.04.2024 року. Предметом позову є невиконання відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. На даний час судове рішення у справі не ухвалено. На виконання ухвали суду про витребування доказів отримано банківську виписку по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк». Цей доказ підтверджує існування конкретного активу та прямий зв`язок активу з предметом спору (відповідач отримав кредитні кошти саме на цей рахунок). Поведінка відповідача свідчить про його умисне, злісне ухилення від виконання договірних зобов`язань та відверне нехтування нормами цивільного законодавства. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого тіла кредиту, а саме 12900 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 березня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №1468745 від 27 квітня 2024 року в загальній сумі 59340 грн, яка складається з 12900 грн. заборгованість за тілом кредиту та 46440 грн. заборгованість з відсотків.

Ухвалою від 12 березня 2026 року відкрито спрощено провадження за вказаною справою, та вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також задоволено клопотання позивача, та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1

1 квітня 2026 року до суду надійшла відповідь з АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260313/88845-БТ від 24.03.2026 року за якою вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку 27 квітня 2024 року відбулось зарахування грошових коштів у сумі 12900 грн. (FUB MoneyTransfer, Visa Direct)

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 6, 7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, капітал (у тому числі статутний капітал), акції та активи щодо банку, щодо якого розпочато і не завершено процедуру продажу пакета акцій відповідно до Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків" (у тому числі з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про початок підготовки пакета акцій банку до продажу до моменту переходу права власності на такий пакет акцій до покупця за відповідним договором купівлі-продажу пакета акцій банку), у разі якщо провадження у відповідній справі відкрито за позовом (заявою) однієї та/або кількох осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхніх представників/законних представників), а так само у разі, якщо з відповідною заявою про арешт зазначеного майна звертається одна та/або кілька осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхні представники/законні представники).

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2024 року в справі №754/5683/2022 зазначено, що як характер спору (майновий або не майновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушення прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 подана 9 квітня 2026 року з посиланням на надані суду відомості по рух коштів по рахунку відповідача за період з 27.04.2024 р. по 30.04.2024 р., які не є актуальними станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову та не доводять наявність на таких рахунках грошових коштів відповідача.

Твердження про те, що ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань також свідчить і про майбутнє ухилення відповідача від виконання рішення суду мають характер припущення.

Крім того, представник позивача в клопотанні про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші карткові рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, представником позивачем не наведено відомостей щодо наявності у відповідача інших банківських рахунків, такі вимоги представника є абстрактними, оскільки не містять конкретних даних щодо наявних у відповідача банківських рахунків та грошових коштів, способів реалізації.

За наведених обставин, підстав вважати, що невжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149-153 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Сластнікової Людмили Володимирівни, яка діє від імені на в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 квітня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов