Постанова № 135619695, 09.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/501/26

3/212/240/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., захисника Заборського О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.12.2025 о 12.37 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі мікрорайон 7-й Зарічний біля будинку 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в повному обсязі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується складеним лікарем висновком номер 1840 від 19.12.2025. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, портативні нагрудні реєстратори 475215, 475085,475342,477302, чим порушив п. 2.9а ПДР України- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.02.2026 року не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. В інших судових засіданнях його інтереси представляв захисник Заборський О.В.

В подальшому ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом СМС-повідомлення та повідомлення його захисника Заборського О. В.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, містять низку істотних порушень КУпАП та Інструкцій, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що протокол є неналежним доказом у справі, оскільки відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП складається невідкладно після виявленого правопорушення, натомість у даній справі подія відбулась 13.12.2025 о 12-37, медичний висновок складено 19.12.2025 року о 10-00 годині, протокол оформлено 01.01.2026 о 23-19 годині. Через затримку в складанні протоколу, він не може бути належним процесуальним документом, таким чином ця обставина є самостійною підставою для визнання протоколу недійсним і закриття провадження у справі.

Крім того, звернув увагу на неналежну процедуру огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений для огляду в КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, однак в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові, однак з висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано лише сечу, та до експертної установи надійшов скляний флакон, в якому знаходилось 12 мл сечі. Зазначені обставини доводять, що огляд ОСОБА_1 не можна вважати дійсним, так як він проведений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Аналогічного змісту клопотання було подано захисником Заборським О.В. через Електронний суд 08.04.2026 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 556879 від 01.01.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 13.12.2025 о 12.37 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі мікрорайон 7-й Зарічний біля будинку 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в повному обсязі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується складеним лікарем висновком номер 1840 від 19.12.2025.Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, портативні нагрудні реєстратори 475215, 475085,475342,477302.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення -13.12.2025, не є підставою для визнання його недопустимим доказом з огляду на те, що з системного аналізу ст. 254 КУпАП слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише після встановлення факту порушення вимог КУпАП, при цьому факт керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння встановлено працівниками поліції на підставі відповідного висновку закладу охорони здоров`я, датованого 19.12.2025 року, який надійшов до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 30.12.2025 вх № 3564. Таким чином, протокол був складений одразу після забезпечення при його складанні присутності водія ОСОБА_1 у розумні строки 01.01.2026 року, тому доводи захисника Заборського О.В. щодо недопустимості протоколу в якості доказу у справі суд не може прийняти до уваги.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Саприкіна, відповідно до якого, під час несення служби 01.01.2026 року о 23:19 було складено протокол серії ЕПР № 556879 від 01.01.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , так як 13.12.2025 о 12.37 годині в складі екіпажу Буран-103 в м. Кривий Ріг Покровський р-н мкр-н 7 Зарічний, біля будинку 19 згідно з ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинене ТЗ ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з вищевказаним громадянином були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Останній пройшов огляд у повному обсязі у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КП ДБЕЛПД ДОР, що підтверджується висновком № 1840 від лікаря-нарколога, який підтверджує стан амфетамінового та метамфетамінового сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, доведена явка в суд. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудний реєстратор MotorolaVB 475215, 475085 - вчинення 13.12.2025 та 475342,477302 складання 01.01.2026 року:

- висновком КП ДБЕЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2025 № 1840, складеному 19.12.2025, який надійшов до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 30.12.2025 вх № 3564, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 направлений на огляд 13.12.2025 о 13-15. Висновком встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проведеного 13 грудня 2025 року об 13-15 год. відносно ОСОБА_1 в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», вбачається, що лікар ОСОБА_2 в результаті аналізу сечі ОСОБА_1 встановила гостру інтоксикацію останнього амфетаміном та метамфетаміном.

Проведення лабораторних досліджень зразків сечі підтверджується записами у акті медичного огляду ОСОБА_1 від 13.12.2025 року, які зумовлюють час для отримання результатів після їх проведення.

Також судом було перевірено, що законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, Хроматограф газовий Кристал 2000М № 022470, яким аналізувалися біологічні зразки ОСОБА_1 , має свідоцтво про повірку від 17.06.2025 року та сертифікат калібрування від 17.06.2025 року, а також наявний сертифікат калібрування експрес тестів.

КП ДБЕЛПД ДОР листом від 24.02.2026 року було повідомлено інформацію про біологічне середовище (сечу) ОСОБА_1 , яка відбиралась в 2 ємності: перша ємність використовувалась для лабораторних досліджень, друга ємність, з контрольним зразком була опечатана, зберігалась протягом 90 днів при t-20 С в клініко-діагностичній лабораторії № 1 м. Кривий Ріг.

В судовому засіданні захисник Заборський О.В. зазначав, що процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була порушена також через відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу.

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводиться огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, поліцейський доставляє водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а направлення є підставою для лікаря цієї медичної установи провести відповідний огляд.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов його, що зафіксовано перебігом події на відео та висновком КП ДБЕЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2025 № 1840. Крім того, у самому висновку зазначено ким і коли направлений ОСОБА_1 на огляд.

- висновком експерта «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 19.03.2026 року № 3173, з якої вбачається, що на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставленого зразку сечі від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі, а також відповідно до поставлених перед експертизою питаннями експерт дійшов висновку, що при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено з групи похідних фенілалкіламінів, якими є метамфетамін та амфетамін.

Оцінюючи даний висновок експерта суд зазначає, що його складено уповноваженою особою, установа обрана за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., експерт попереджений про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. За результатами проведеної експертизи, враховуючи надання експертом відповіді на поставлені питання, суд доходить висновку, що наданого на експертизу матеріалу за об`ємом та якістю було достатньо для складення обгрунтованого висновку експерта. Таким чином, посилання захисника на недостатність наданого об`єму, зокрема такого, як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 для проведення експертизи суд не приймає до уваги.

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

-карткою обліку адміністративного правопорушення;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 13 грудня 2025 року, проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП ДБЕЛПД ДОР, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення;

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Ці відеофайли суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис також свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. ст. 266 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна