Ухвала суду № 135617956, 13.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4283/25

Провадження № 2/362/758/26

У Х В А Л А

"13" квітня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Глевахівської селищної ради в якому просить: - скасувати обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1434508, зареєстрованого 03.11.2004 року реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 21.04.1998 року, Васильківським міськрайонним судом, об`єктом обтяження є будинок, частина будинку, розмір частки за адресою АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_1 ; - скасувати обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7433114, зареєстрованого 23.06.2008 року реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора на підставі ухвали 2-1797-08 від 13.06.2008 року, Васильківським міськрайонним судом, об`єкт обтяження будинок частина житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_3 ; - скасувати обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7604882, зареєстрованого 22.07.2008 року реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора на підставі Постанови АК №774508, ВДВС васильківського МУЮ, об`єкт обтяження будинок частина житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки, подавши нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1434508, зареєстрованого 03.11.2004 року реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 21.04.1998 року, Васильківським міськрайонним судом, об`єктом обтяження є будинок, частина будинку, розмір частки за адресою АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_1

10.04.2026 року до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити їх позов без розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи повідомленні належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко