Ухвала суду № 135616373, 13.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3514/26 1-кс/335/1148/2026

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 27.03.2026 ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення керівником Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» (69106, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 05498677) ОСОБА_5 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КК України, а саме - незаконне перешкоджання здійсненню релігійного обряду, що зірвало або поставило під загрозу зриву релігійний обряд.

Проте, в порушення приписів ст.214 КПК України, уповноважені особи відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області протягом 24 годин після отримання заяви не внесли повідомлені заявницею відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали розслідування.

Таку бездіяльність уповноважених відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області представник заявника вважає протиправною та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомлені ОСОБА_4 у вищезазначеній заяві, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2026 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання для її розгляду, витребувано з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_4 .

13.04.2026 Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надано відповідь щодо витребуваних слідчим суддею відомостей.

В судове засідання заявник та її представник, уповноважена особа відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не з`явилися, разом з тим подали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні заявника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Слідчий суддя створив необхідні умови для реалізації заявником його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вжив передбачені законом заходи для забезпечення участі заявника в судовому засіданні з розгляду поданої нею скарги.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове заявника, який не бажає приймати в ньому участь.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та те, що в матеріалах провадження наявні всі матеріали, необхідні для розгляду скарги по суті, з метою забезпечення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та уповноваженої особи відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України розгляд скарги проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Заявник 27.03.2026 звернулася до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про злочин, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності директора КНП «Міська лікарня швидкої та екстреної медичної допомоги» ЗМР ОСОБА_5 та інших посадових осіб лікарні за незаконне перешкоджання здійсненню богослужінь, що зірвало релігійний обряд у період з 20.03.2026 по 27.03.2026 в РГУПЦ при храмі на ім`я Божої Матері «Цілительниця» по вул.Перемоги, буд.80. Заявниця зазначила, що незаконними діями ОСОБА_5 було зірвано п`ять богослужінь, які повинні були відбутися в період з 20.03.2026 по 27.03.2026, та богослужіння в період з 27.03.2026 по 29.03.2026, які передбачені канонами Православної церкви, перебувають під загрозою у зв`язку з тим, що доступ до храму заблокований.

Повідомлені ОСОБА_4 у вищезазначеній заяві відомості уповноваженою особою відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Листом від 06.04.2026 повідомлено, що за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована відділом поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 27.03.2026 за №7917 станом на 06.04.2026 рішення не прийнято.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (в редакції наказу Генерального прокурора від 17 серпня 2023 року № 231), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Зазначене є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Якщо зі змісту заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу її занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їхнього змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодною нормою Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про злочин від 27.03.2026, слідчий суддя доходить висновку, що наведені у ній відомості мають абстрактний, неконкретизований характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на вчинення зазначеною в заяві особою дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що відомості, повідомлені заявником у заяві про злочин від 27.03.2026, не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому й відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вносити такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1