Ухвала суду № 135615871, 17.03.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

Справа № 505/3651/25

№ 2-п/505/17/2026

17 березня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Замараєва І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 505/3651/25, 2/505/1875/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 505/3651/25, 2/505/1875/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-9786157 від 21 травня 2024 року у розмірі 18289 грн., з яких: 5500 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12789 грн. заборгованість по відсотках. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» 2422 грн. 40 коп. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

17 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 до Подільського міськрайонного суду Одеської області була подана заява про перегляд заочного рішення суду, оскільки заочне рішення було ухвалено без його участі, він не подав відзив на позовну заяву та не скористався правом надати свої заперечення і пояснення щодо заявлених вимог, у зв`язку з чим судом не було досліджено його позицію щодо розміру заборгованості та складових сум, які підлягають стягненню. ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує факту отримання кредитних коштів у розмірі 5 500 грн. Разом з тим вважає, що розмір нарахованих процентів у сумі 12 789 грн. є надмірним та таким, що потребує детальної перевірки. Сума процентів більш ніж удвічі перевищує розмір основного боргу, що свідчить про необхідність перевірки правильності розрахунку, періоду нарахування, відповідності умовам договору, а також дотримання принципів розумності, добросовісності та справедливості. На думку відповідача, судом під час ухвалення заочного рішення не було досліджено питання співмірності заявлених до стягнення сум, а також не перевірено належним чином розрахунок заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення справи

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

23 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Ейс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 505/3651/25.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав до суду заперечення, згідно якого вважає, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню, просив врахувати при розгляді заяви надані заперечення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №1916159 від 21 жовтня 2025 року (а.с. 49).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та судову повістку на 15 січня 2026 року.

Судова повістка повернулася не врученою, конверт повернувся до суду з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №755/17944/18 від 15 травня 2023 року, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку із «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання до суду не подавав. При цьому, жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, останній у своїй заяві не зазначив.

Крім того, відповідачем у заяві про скасування заочного рішення не наведено істотних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.247, 260, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 505/3651/25, 2/505/1875/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Суддя О.В. Ващук