Ухвала суду № 135615377, 10.04.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3344/24

Провадження №:2-р/138/1/26

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа № 138/3344/24. Ухвалою суду від 23 березня 2026 року в задоволенні клопотань представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про долучення доказів відмовити, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном та призначено справу до судового розгляду.

01.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Морозова О.В. про роз`яснення ухвали суду від 23 березня 2026 року. Заява мотивована тим, 04.02.2026 представником позивача адвокатом Морозовим О.В. до суду було подано клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано в суді 05.02.2026. Також, 16.03.2026 представником позивача адвокатом Морозовим О.В. до суду було подано друге клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано в суді 17.03.2026. Ухвалою суду від 23.03.2026 в задоволенні клопотань представника позивача адвоката Морозова О.В. про долучення доказів відмовлено. Разом з тим, ознайомившись із змістом повного тексту ухвали від 23.03.2026, заявник вважає, що судом нечітко сформульовано резолютивну частину, та є неясним і незрозумілим для заявника, у задоволенні яких саме клопотань про долучення доказів відмовлено ухвалою суду, та чи стосується вказана відмова повністю або частково до обсягу поданих доказів. Резолютивна частина ухвали суду від 23.03.2026 не містить будь-яких відомостей про дати поданих представником позивача клопотань та переліку доказів у приєднані яких суд відмовив, виходячи із чого неможливо зрозуміти та встановити, що саме вирішив суд, та відмовив у задоволенні яких саме клопотань про приєднання доказів: чи від 04.02.2026, яке надійшло до суду 05.02.2026, чи від 16.03.2026, яке надійшло до суду 17.03.2026. Окрім того, представник позивача зазначає, що незрозумілим є рішення в частині обсягу доказів у приєднані яких відмовив суд, чи відмовив суд повністю, тобто всіх, або частково, тобто лише окремих.

10.04.2026 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули. Представник позивача адвокат Морозов О.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим, відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Крім того, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

При цьому, заявник просить роз`яснити ухвалу суду, яка не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 271 ЦПК України, оскільки вона не є результатом судового розгляду.

Також, ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотань представника позивача адвоката Морозова О.В. про долучення доказів, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 271, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова