Ухвала суду № 135615035, 13.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/1058/16-ц

н/п 2-п/766/190/26

УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 квітня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2026 по справі № 766/1058/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Від представника відповідача адвоката Дудченка Володимира Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2026 по справі № 766/1058/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.03.2026 заяву залишено без руху.

Недоліки заяви частково усунуті у встановлений судом строк.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що для отримання документів в електронному кабінеті адвокат повинний був повідомити суду свій РНОКПП, а в разі припинення дії договору про надання правової допомоги направити відповідне повідомлення за ч.4 ст. 64 ЦПК України, оскільки відомості про строк дії договору суду не повідомлялися, копія договору суду не надавалася, суд мав в своєму розпорядженні на підтвердження повноважень представники відповідно до п.2 ч.4 ст. 62 ЦПК України лише ордер, який не містив за ч.2 ст. 64 ЦПК України обмежень повноважень.

Крім того, представник відповідача отримував судові повістки на електронну адресу та номер телефону, які були вказані у Єдиному Реєстрі Адвокатів України огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, які опубліковані в ЄРАУ діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Приймаючи до уваги, що іншого шляху ніж вирішення питання щодо скасування або відмови у скасуванні заочного рішення відповідач не має, судовий збір сплачено, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2026 по справі № 766/1058/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-50 год. 28.04.2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус