Ухвала суду № 135613381, 13.04.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1518/25

Провадження № 2-з/354/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Наумова Д.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державна екологічна інспекціїя Карпатського округу, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про заборону здійснення господарської діяльності на земельній ділянці,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/1518/25.

12.03.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у даній справі шляхом проведення огляду за місцезнаходженням речових доказів безпосередньо на земельній ділянці позивача, що межує з земельною ділянкою відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 головуючою суддею визначено Остап`юк М.В., яка ухвалою від 16.03.2026 задовольнила заяву про самовідвід в даній справі.

18.03.2026 внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Ваврійчук Т.Л. Однак, оскільки дана справа не може розглядатись суддею, яка була відведена внаслідок заявлення їй відводу в даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 131 від 18.03.2026 був здійснений 31 березня 2026 року повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 354/1518/25 та обрано головуючою суддею Ковалюк О.М.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2026 було задоволено клопотання представника відповідачів та відкладено розгляд даного клопотання на 20.04.2026.

Представник позивача адвокат Наумов Д.С. 10.04.2026 подав до суду заяву про відвід судді Ковалюк О.М. Вказану заяву мотивує тим, що підставою для відводу є об`єктивні сумніви в неупередженості, пов`язані з попередньою оцінкою тих самих фактичних обставин. Зазначає, що у 2025 році суддею Ковалюк О.М. було розглянуто цивільну справу № 354/286/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2611092001:22:002:2533, що є також предметом спору у справі 354/1518/25. У тій справі судом було досліджено обставини використання ділянки у прибережній захисній смузі, вплив цієї діяльності на земельну ділянку позивача, тому суддя вже досліджувала ті самі фактичні обставини, які становлять предмет доказування у цьому провадженні. Зокрема, обставини: що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2611092001:22:002:2533 розташована у межах прибережної захисної смуги річки Прутець Яблунівський; що на ній здійснюється діяльність, пов`язана зі складуванням будівельних матеріалів, рухом вантажної техніки та комерційним використанням території; що ФОП ОСОБА_3 фактично використовує земельну ділянку як торговельно-складський майданчик; що доступ до ділянки позивача ускладнюється через здійснення господарських операцій на суміжній території. Вважає, що у межах попереднього розгляду суддя надала оцінку показанням свідків, відеозаписам, фотоматеріалам, листам контролюючих органів, документам Поляницької сільської ради та іншим доказам, які прямо стосуються тих самих обставин щодо незаконного розміщення будівельних матеріалів, можливого порушення водного та екологічного законодавства, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Таким чином, суд уже сформував правову позицію щодо ключових фактів, повторне дослідження яких необхідно провести у цій справі. Ці ж тотожні обставини є предметом доказування у новій справі про заборону господарської діяльності. Це створює ризик упередженості, не з причини поведінки судді, а через сам факт попередньої оцінки тотожних фактів. У зв`язку з вищевикладеним просить дану заяву задовольнити.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, суд встановив наступне.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 суддею Ковалюк О.М. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ваврикович Р.М. про припинення права виконання підготовчих та будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.07.2025 залишено без змін. Тобто при розгляді даної справи суддя Ковалюк О.М. досліджувала обставини, які є підставою для позову у справі № 354/1518/25. Крім того, як на підставу своїх вимог позивач посилається в заяві про забезпечення позову на вищевказане рішення, копію якого долучає до даної заяви.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв.

Відповідно до об?єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 3 огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висловлену недовіру представником позивача Наумовим Д.С. головуючій по справі судді Ковалюк О.М., та враховуючи ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2026 щодо відведення судді Ковалюк О.М. від розгляду цивільної справи № 354/1518/25, в межах якої заявлено заяву про забезпечення доказів, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Суд зазначає, що заявлений сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо «правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом».

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи суддю Ковалюк О.М. слід відвести від розгляду зазначеної вище заяви про забезпечення доказів, та передати її до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Наумова Д.С.про відвід судді Ковалюк Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державна екологічна інспекціїя Карпатського округу, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про заборону здійснення господарської діяльності на земельній ділянці.

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі № 354/1518/25 (провадження № 2-з/354/5/26) передати до канцелярії Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Голвуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК