Рішення № 135613216, 01.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/7873/25

№ 2/207/747/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до Південного районного суду м. Кам`янського із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 5000,00 грн.- заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами у розмірі 15000,00 грн. та 950,00 грн. комісії за надання кредиту.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобов`язань з своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредиту за кредитним договором від 08.01.2023 року №100866900.

Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 29.12.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено наступне.

03.01.2023 року ОСОБА_1 на сайті tengo.ua було заповнено анкету - заяву на кредит №100866900 та паспорт споживчого кредиту №100866900, із визначенням інформації, що надається споживачу до укладання кредитного договору.(а.с.8-9)

Надалі 08.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №100866900 та відповідно до умов вказаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 5000,00 грн., загальним строком на 105 днів, з пільговим періодом який складає 15 днів, що наступає з дати видачі кредиту та закінчується 23.01.2023 року, поточним періодом, який складає 90 днів, з загальними витратами за пільговий період які складають 2450,00 грн. з яких 1,637,467.00% річних, загальними витратами за кредитом, які складають 15950,00 грн. з яких 1109,00% річних, орієнтованою загальною вартістю кредиту за пільговий період 7450,00 грн, орієнтованою загальною вартістю кредиту 20950,00 грн., комісією за надання кредиту у сумі 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту, яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту, процентами за користування кредитом протягом пільгового періоду 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, процентами за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.(а.с.9-11).

Договір про споживчий кредит №100866900 від 08.01.2023 року було підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L44942, дата та час відправки ідентифікатора позичальнику 08.01.2023 року 11:45:36 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 . (а.с.8)

Надалі ТОВ «Мілоан» 08.01.2023 року було перераховано ОСОБА_1 кошти у сумі 5000,00 грн, з призначення платежу: кошти згідно договору №100866900, що підтверджується платіжним дорученням №57260975 (а.с.12)

30.05.2023 року ТОВ «Мілоан» на підставі договору про відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т відступило, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100866900 від 08.01.2023(а.с.13-17)

Однак, всупереч умов договору, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем, яка згідно наданого розрахунку складається з 5000,00 грн .- заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами у розмірі 15000,00 грн. та 950,00 грн. - комісії за надання кредиту.(а.с.12-13)

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів належного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено між сторонами за допомогою веб-сайту. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор L44942 для підписання цього кредитного договору..

Кредитний договір містить інформацію про Кредитодавця, умови кредитування з урахуванням побажань споживача, тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, відсоткову ставку, порядок повернення кредиту та всі суттєві умови Кредитного договору.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та ряді інших, тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, у змісті вказаного договору міститься вся необхідна інформація щодо персональних даних позичальника, зокрема особистий номер телефону для отримання СМС оповіщення з одноразовим ідентифікатором, тому заповнюючи власноручно заяву в особистому кабінеті у суду відсутні сумніви щодо не можливості однозначно ідентифікувати особу позичальника, при цьому негативні наслідки щодо правильності заповнених даних несе позичальник.

Порядок укладення договору в електронному вигляді в повній мірі відповідає положенням ЗУ «Про електронну комерцію» та умовам Договору, з якими боржник ознайомився до прийняття рішення щодо отримання кредиту, що підтверджується акцептуванням умов договору відповідачем.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наданий позивачем розрахунок боргу по кредиту та процентам за користування кредитом, судом вбачається, що він складений у відповідності до умов кредитного договору та норм чинного законодавства, проценти нараховані в межах строку надання кредиту. Нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 950,00 грн., яка складається з оплати послуги еквайрінгу, щодо перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, що є обгрунтованим.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн.- заборгованості за тілом кредиту, 15000,00 грн. процентів за користування кредитом та 950,00 грн. комісії за надання кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представником позивача - Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера Усенко Михайла Ігоровича у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих ним та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера Усенко Михайла Ігоровича (а.с.21), акт наданих послуг №Д/8523 від 12.11.2025 року з визначенням послуги наданої Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера Усенко Михайла Ігоровича ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на загальну суму 8000,00 грн.(а.с.20), ордер на надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера Усенко Михайла Ігоровича ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» від 20.10.2025 року (а.с.20), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Усенко Михайла Ігоровича №2093 від 29.09.2012 року (а.с.19).

Отже, позивачем документально підтверджено факт понесення витрат на правову допомогу, обумовлений необхідністю звернення до суду із позовом до відповідача, внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Заперечень від відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 8000,00 грн.

У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст.526,634,1049,1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.2,4,81,82,128,141,142,259,263-265,268,272,273,280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20950 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» витрати з правничої допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Притуляк