Рішення № 135612693, 02.04.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №479/1154/25

Провадження №2/479/75/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

02 квітня 2026 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1154/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безкоштовно набутих коштів,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ТОВ "ФК"КРЕДИТ-КАПІТАЛ" треті особи, які не заявляють

самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Остапенко Є.М.,

приватний виконавець виконавчого округу

Миколаївської області Булахевіч С.В.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись нате, що ОСОБА_1 дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. 10 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68087563 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №25803, виданого 30 квітня 2021 року про задоволення вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в загальному розмірі на суму 34987,96 грн.. Позивач вважає, що виконавчий напис № 25803 від 30 квітня 2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, відкриття неправомірного провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Позивач до 2025 року, не отримував ні поштовим листом, ні телефонним дзвінком, інформацію про продані прострочення та зобов`язання. Також, не отримував будь-які повідомлення про наявність кредитної заборгованості, про порядок стягнення заборгованості, строків погашення та про початок процедури позасудового стягнення, а тому не погоджується з діями приватного виконавця про стягнення з нього вказаного боргу на підставі виконавчого напису. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, тому змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Положеннями ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Виконавчого напис №25803 від 30 квітня 2021 року, що постановлений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. відкрито виконавче провадження за №68087563, де стягувачем є ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" на суму 34 987,96 грн. (а.с.15,16).

На сайті Міністерства Юстиції України в Єдиному реєстрі нотаріусів за прізвищем Остапенко знайдено лише одного приватного нотаріуса Остапенко Є.М. (№ свідоцтва 7921, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу), відповідно до листа Міністерства юстиції України - діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 припинена з 31 грудня 2021 року (а.с.20-22).

Згідно з умовами кредитного договору, Кредитор повинен надіслати особі, яка на його погляд порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення.

Нотаріус при зверненні Фінансової установи чи будь-якого іншого кредитора з метою вчинення виконавчого напису, повинен відмовити у вчиненні дії з підстав, передбачених ст.49 Закону України "Про нотаріат" через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Законом України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, до яких віднесено, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, вимога боржнику з доказами її направлення.

Згідно положень ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до положень ст.88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про повернення безпідставно стягнутих коштів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з відповіді №28177 від 22 серпня 2025 року, наданої Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області перебувало виконавче провадження №68087563 з примусового виконання виконавчого напису №25803, виданого Приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 30 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 34987,96 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження було стягнуто 25532,22 грн., які були розподілені та перераховані наступним чином: 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, 22756,56 грн. на користь стягувача, та 2275,66 грн. основної винагороди приватного виконавця (а.с.43).

Правовою підставою вимог про стягнення коштів, набутих відповідачем за оспорюваним виконавчим написом, є положення ст.1212 ЦК України, яка встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, за змістом цієї норми зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

В даному випадку є доведеним існування усіх трьох умов, які є підставою для виникнення зобов`язання з безпідставного придбання майна.

За обставинами справи встановлено, що відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса набув за рахунок позивача грошові кошти, проте підстава (на якій ці кошти були набуті), відпала внаслідок визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом стягнення грошової суми у розмірі 22756,56 грн., які були перераховані стягувачу ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" в межах виконавчого провадження 68087563.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено те, які кошти є витратами виконавчого провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68087563 по виконанню оспорюваного виконавчого напису сплачено 2275,66 грн. - на рахунок призначений для зарахування основної винагороди приватного виконавця; та 500 грн. - на рахунок призначений для зарахування витрат виконавчого провадження, які не можуть бути повернуті позивачу, оскільки ці кошти не були сплачені ним на рахунок відповідача у справі. Це питання підлягає вирішенню в межах Закону України "Про виконавче провадження" та правовідносин позивача і виконавця, який здійснював виконавче провадження по виконанню скасованого виконавчого напису, і ці кошти не можуть бути відшкодовані в порядку ст.1212 ЦК України відповідачем позивачу.

Зважаючи на викладене, суд визнає вимогу позивача про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено 89,13 % позовних вимог (22756,56,00 грн. /25532,22 грн. * 100).

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 1298,60 грн. (968,96+484,48)*89,14%), та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4457,00 грн. (5000*89,14%).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.12,13,76-81,137,141,247, 258,259, 263-265, 268,280-282ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25803, вчинений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заборгованість в розмірі 34 987,96 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 22 756,56 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1298,60 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4457,00 грн..

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :