Ухвала суду № 135612544, 10.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/2273/22

Провадження № 2-ві/243/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Дениса Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович, до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Фермерського Господарства «Почин-1», Фермерського Господарства «Династія-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права довічного успадкованого володіння на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович, до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Фермерського Господарства «Почин-1», Фермерського Господарства «Династія-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права довічного успадкованого володіння на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Дениса Володимировича від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Воронкова Д.В. у зв`язку із тим, що ухвалою суду про відкриття провадження було призначено підготовче судове засідання на 17.03.2025 о 08:50 в режимі відеоконференції, про що належало повідомити учасників справи. Однак фактично участь сторони у призначених засіданнях у режимі ВКЗ не була забезпечена, що підтверджується доданими скриншотами сервісу ВКЗ щодо дат 17.03.2025, 19.05.2025, 14.10.2025, 18.11.2025, 07.04.2026 з яких вбачається відсутність доступного підключення / відсутність відображення відповідних конференцій для участі сторони у режимі ВКЗ. Крім того, лише 27.03.2026 з отриманих документів до особистого кабінету сервісу «Електронний суд» стороні стало відомо про фактичне призначення та нібито проведення судових засідань, які, як з`ясувалося з електронних листів та доданих до них документів, були призначені на 19.01.2026, 25.02.2026 та 07.04.2026 року. При цьому Технологічний документ (Внесення дат слухання) датовано від 01.01.2026 року фактично доставлено до кабінету 27.03.2026 року про призначення розгляду справи на 19.01.2026 на 12:45, а протокол судового засідання від 19.01.2026 містить відомості про неявку сторін і відкладення розгляду до 25.02.2026 на 11:50 годину. Наступний Технологічний документ (Внесення дат слухання) датовано від 27.03.2026 року фіксує його призначення на 25.02.2026 року об 11:50 год., а протокол судового засідання від 25.02.2026 року містить відомості про неявку сторін відкладення розгляду додо 07.04.2026 о 08:40 год. і Наступний Технологічний документ (Внесення дат слухання) призначення засідання на 07.04.2026. об 08:40. Відповідне засідання 07.04.2026 року не відбулося, участь сторони Позивачів у призначеному засіданні у режимі ВКЗ не була забезпечена, що підтверджується доданими скриншотами сервісу ВКЗ від 07.04.2026 року. Отже, сторона була фактично позбавлена можливості завчасно дізнатися про дату, час і спосіб проведення засідань 19.01.2026 та 25.02.2026, підготуватися до участі у справі, подати заяви, клопотання, забезпечити явку або участь у режимі відеоконференції. Таке повідомлення після фактичного спливу дат засідань не може вважатися належним повідомленням у розумінні статті 128 ЦПК України. До участі у проведенні засідання, що повинно було відбутися 07.04.2026 року та яке не відбулося в 5 (п`ятий) раз впродовж загальної тривалості розгляду справи, не зважаючи на своєчасне очікування представником позивача адвокатом Дерев`янченком Я.Ю. приєднання до ВКЗ судового засідання - не відбулось. Зазначені обставини не зводяться до простої незгоди сторони з окремими процесуальними діями суду. Йдеться про систематичне незабезпечення процесуальних гарантій сторони, а саме: неналежне або несвоєчасне повідомлення про судові засідання; створення ситуації, за якої засідання проводилися за відсутності сторони без її реальної обізнаності; неодноразове незабезпечення участі у засіданнях, призначених у режимі відеоконференції. У сукупності наведене формує об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та дотримання ним принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2026, постановленою головуючим суддею Воронковим Д.В., заяву адвоката Дерев`янченка Я.Ю. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. визнано необґрунтованою та залишено без задоволення. дану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

08.04.2026 заяву за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Дюміній Н.О.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Воронкова Д.В., суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані обставини заявник обґрунтовує тим, що суддею систематично не забезпечуються процесуальні гарантій сторони, а саме: неналежне або несвоєчасне повідомлення про судові засідання; створення ситуації, за якої засідання проводилися за відсутності сторони без її реальної обізнаності; неодноразове незабезпечення участі у засіданнях, призначених у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Воронкова Д.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, секретар судового засідання:

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

4) забезпечує ведення протоколу судового засідання;

5) забезпечує оформлення матеріалів справи;

6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи

Відповідно до аргументів заявника щодо відводу, заявник зазначає, про неналежне або несвоєчасне повідомлення про судові засідання; створення ситуації, за якої засідання проводилися за відсутності сторони без її реальної обізнаності; неодноразове незабезпечення участі у засіданнях, призначених у режимі відеоконференції. Проте відповідно до ст.67 ЦПК України зазначені обов`язки належать секретарю судового засідання.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Воронкова Д.В. при вирішенні даної цивільної справи. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з вчиненими організаційно-технічними функціями не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Дениса Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович, до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Фермерського Господарства «Почин-1», Фермерського Господарства «Династія-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права довічного успадкованого володіння на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна