Рішення № 135612230, 10.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9820/25

2/212/567/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

5.08.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 35762,24 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №2106530652564. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 3200 грн., граничний строк кредитування 1 рік з моменту отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту та збільшенням процентної ставки, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту. 06.03.2021 р. на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу грошові кошти в сумі 3200 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ».

01.12.2021 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 06.03.2021 р. №2106530652564, укладеним з відповідачем. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 06.03.2021 р. №2106530652564ТОВ «Коллект Центр» згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023. Станом на день звернення із позовом до суду, заборгованість відповідача становить 51470 грн. Проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35762,24 грн. з яких: 3200 грн. - заборгованість за кредитом; 32562,24 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2106530652564 від 06.03.2021 р. в розмірі 35762,24 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

15.09.2025 ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09.10.2025.

09.10.2025 розгляд справи відкладено на 13.11.2025.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 16.12.2025.

16.12.2025 розгляд справи відкладено на 03.02.2026.

03.02.2026 розгляд справи відкладено на 10.03.2026

10.03.2026 розгляд справи будо знято з розгляду на 10.04.2026.

10.04.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 2016 року перебуває на службі у Донецькій області.

Суд зазначає, що заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване проходженням служби та участю у виконанні бойових завдань, для підтвердження надано довідку. Разом з тим, сам по собі факт перебування на службі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд зобов`язаний забезпечити дотримання принципу розумних строків розгляду справи та баланс прав сторін.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів неможливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, подати письмові пояснення або заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також відповідач не обґрунтував і не підтвердив належними доказами, який саме додатковий строк є необхідним для подання відзиву чи забезпечення явки до суду.

З огляду на те, що розгляд справи не може бути поставлений у залежність від обставин невизначеної тривалості, а також відсутність належного обґрунтування необхідності відкладення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними матеріалами.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2021 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №2106530652564 (а.с.45-47).

Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно до умов цього договору, його додатків та правил. (а.с. 45-47, 51-54,71-75)

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2106530652564 у розмірі 28153,60 грн. (а.с.48-49)

03.06.2025 року на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу грошові кошти в сумі 3200 грн, перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ». (а.с. 50)

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 21.03.2021р. №2106530652564, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.24-34,36)

Згідно Реєстру боржників до договору № 1-12, сума боргу складає 28153,6 грн.(а.с. 35).

ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 06.03.2021р. №2106530652564 ТОВ «Коллект Центр» згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023р. № 10-01/2023. (а.с. 57-70,40-43)

Згідно Реєстру боржників до договору № 10-01/2023, сума боргу складає 51470.40 грн.(а.с. 44).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, виникла заборгованість за наданим кредитом в сумі 51470 грн., проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35762,24 грн. з яких: 3200 грн. - заборгованість за кредитом; 32562,24 грн (а.с.55,56).

Оцінка суду.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті компанії. В договорі відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними Правилами.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і. обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти, які позивач не повернув у встановленому договором строком.

У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст.1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст.625 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу, що згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення № 1-12 від 01.12.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» складає 28153,6 грн. Після, чого ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 06.03.2021 р. №2106530652564 ТОВ «Коллект Центр» згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023, до ОСОБА_1 на суму 51470,4 грн. (а.с.44) Так, згідно розрахунків ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр», за договором про надання фінансових послуг від 06.03.2021 р. №2106530652564, були нараховані відсотки у розмірі 23316,80 грн.

Проте з такими розрахунками суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять лише ті права, які існували на момент відступлення права вимоги, а за ст. 516 ЦК України обсяг та умови зобов`язання не можуть бути змінені внаслідок заміни кредитора, суд зазначає, що ТОВ «Вердикт капітал» за договором факторингу набуло право вимоги лише в межах заборгованості, визначеної у договорі, а саме 28153,6 грн.

Суд зазначає, що положення ст. 625 ЦК України передбачають відповідальність за прострочення грошового зобов`язання незалежно від вини боржника.

Водночас, відповідно до ст. 516 ЦК України, боржник має бути повідомлений про заміну кредитора, а до моменту такого повідомлення виконання зобов`язання первісному кредитору є належним.

За відсутності доказів належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, суд вважає, що у відповідача була відсутня об`єктивна можливість належного виконання зобов`язання новому кредитору, що виключає підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період до такого повідомлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню виключно в межах суми заборгованості, яка фактично перейшла до ТОВ «Вердикт капітал» за договором факторингу, а саме 28153,6 грн. Нарахування відсотків після укладення договору факторингу та їх включення до обсягу вимог нового кредитора є безпідставним, оскільки суперечить положенням статей 514, 516 ЦК України, якими встановлено, що до нового кредитора переходять лише ті права та в тому обсязі, які існували на момент відступлення права вимоги, без зміни умов та розміру зобов`язання.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 13 000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 907,02 грн. понесених судових витрат (Коефіцієнт задоволення: 78,73 %).

Керуючись ст. ст. 11,509,512, 514, 525, 526,530,625, 629, 1048,1050,1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №2106530652564 від 06.03.2021 в розмірі 28 153,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору, що складають 1907,02 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а всього 6907,02 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ