Ухвала суду № 135612149, 10.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2402/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/6135/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО -16112/1 від 11.07.2025, яким скасовано рішення -акт огляду МСЕК № 1635/13 від 13.09.2018 року про встановлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) статусу особи з інвалідністю другої групи з 12.09.2018 року безтерміново.

Ухвалою від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

24.03.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку для звернення з адміністративним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача рекомендованим листом з повідомленням 07.08.2025 було направлено письмовий витяг на виконання вимог п. 53 Положення про проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ №1338 від 15.11.2024. Однак, зазначений лист з витягом з рішення від 11.07.2025 №ЦО 16112/1 був повернутий Укрпоштою відправнику, тобто відповідачу, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (докази направлення та повернення цінного листа трек-номер 060117172 8502). З урахуванням терміну зберігання поштового відправлення (14 днів) датою повернення відповідачу листа з вказаним витягом є 24.08.2025. При цьому, відповідач вказує, що в позовній заяві факт неотримання позивачем витягу з рішення від 11.07.2025 №ЦО 16112/1 у серпні 2025 не коментується.

Представник відповідача зазначив, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

09.04.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій надано й правову позицію сторони позивача щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення.

Так, у відповіді на відзив від 09.04.2026 представник позивача вказала на те, що відповідач як доказ направлення поштового повідомлення надає один і той самий трек номер поштового відправлення 0601171728502, відстежити рух якого не вбачається за можливе. Зокрема, відповідний сервіс Укрпошти вказує, що такий трек номер не зареєстрований, додано докази. Окрім штампу з відміткою Укрпошти, датованою 08.08.2025, встановити коли було направлено поштове повідомлення позивачу і які складові містив конверт - взагалі не зрозуміло і не доведено жодним чином відповідачем.

Тому сторона позивача заперечувала проти даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Не оцінюючи аргументи відповідача про направлення поштового відправлення ОСОБА_1 , вручення, невручення поштового відправлення й т.ін., суд вказує, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 , місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що належним чином повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення й на підтвердження надає певні відомості про поштове відправлення та наводить оцінку обставин його неотримання.

Суд вказує відповідачу, що лист з витягом з рішення від 11.07.2025 №ЦО 16112/1, які, які представник відповідача стверджує, буде ОСОБА_1 направлені, трек-номер 060117172 8502, містять зазначену адресу АДРЕСА_2 .

Отже, доказів направлення рішення від 11.07.2025 №ЦО 16112/1 на адресу місця реєстрації позивача відповідачем суду не надано. За таких обставин суд не вбачає сенсу досліджувати й оцінювати інші аргументи щодо кореспонденції й повторює свій висновок про те, що строки звернення позивача до суду були поновлені з поважних причин.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.С. Шевяков