Ухвала суду № 135611991, 09.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

09 квітня 2026 року м. Київ № 320/4328/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса 01601, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ЄДРПОУ 40108616), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024, затвердженого Начальником Головного управління Національної поліції в Київській області генералом поліції третього рангу Анатолієм Щадило;

- визнати протиправним та скасувати Акт№3 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 11.05.2024 близько 12 год. 40 хв. з інспектором відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , затверджений Начальником Головного управління Національної поліції в Київській області генералом поліції третього рангу Анатолієм Щадило;

- визнати протиправним та скасувати Висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, затверджений 17.10.2025 Начальником Головного управління Національної поліції в Київській області генералом поліції третього рангу Анатолієм Щадило;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області провести об`єктивне повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.05.2024 близько 12 год. 40хв. з інспектором відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та з урахуванням правової оцінки суду, що буде надана при розгляді цієї справи та скласти за його результатами акт за формою ПВ (Н-1/ПВ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права (в частині позовних вимог, які виходять за межі строку на звернення до суду);

- ціну позову згідно з Висновком про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, затвердженого 17.10.2025;

- оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі одного відсотка ціни позову;

- оригіналу документа про сплату (доплату) 1331,20 грн судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач направив до суду заяву про усунення недоліків з додатковими поясненнями.

Аналізуючи зміст заяви про усунення недоліків, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- засвідчені належним чином копії всіх документів на підставі яких приймалися оскаржувані рішення.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.