Рішення № 135610138, 10.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року справа № 580/3543/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» (далі ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН», позивач) подало позов до Військової частини НОМЕР_1 (далі В/Ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 про відхилення пропозиції позивача оформлене Витягом з Протоколу щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 85 від 03 квітня 2026 року, який опубліковано в електронній системі закупівель 03.04.2026.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що пропозиція позивача відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому у замовника були відсутні підстави для її відхилення. Звернув увагу, що Додаток 1 до оголошення не містить встановленої форми порівняльної таблиці або вимог до її оформлення чи складання. Окрім цього, замовник не передбачив тлумачення поняття «еквівалент», оскільки конкретна модель викладена лише в розділі (графі) «технічні вимоги», а найменування товару, який закуповує замовник вказано чітко Шина в зборі. На виконання зазначених вимог, у складі пропозиції позивач надав Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих.№78 від 25.03.2026 (файл «Додаток 1 до оголошення (технічні характеристики шини)550», що цілком відповідає Додатку 1 до Оголошення. Крім цього, у складі пропозиції міститься Цінова пропозиція, вих.№34 від 25.03.2026, за якою позивач пропонує до постачання «Шина COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 164/G з камерою та обідною стрічкою». В поєднанні двох вищезазначених документів, можна встановити, яку саме шину та з якими характеристиками пропонує до постачання позивач. Вказав, що у складі пропозиції позивач подав Сертифікат відповідності UA.PN.191.1096-26 від 25.03.2026 на запропоновані до постачання Шини автомобільні, а саме на Шини пневматичні шумові т.м. COSSACK для вантажних автомобілів - COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 164/G, який підтверджує відповідність та свідчить про те, що запропоновані Шини відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН №54, п.п. 3.1., 6.1; ДСТПУ 4406:2005 п.4.2.; ДСТУ 8815:2018, п.6.5.1. Наголосив, що скасування спірного рішення про відхилення пропозиції позивача через ймовірну наявність формальних «невідповідностей», дозволить зекономити бюджету майже 10 мільйонів гривень. Щодо іншої частини виявлених невідповідностей (виявленою відсутністю у Авторизаційному листі номеру закупівлі, відсутності у наданому договорі посилання на ДК 2015 « 34350000-5», некоректному строку поставки продукції у проекті договору) вказав, що замовник, виявивши такі невідповідність, повинен був застосувати положення пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану - розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати 24 години на усунення виявлених невідповідностей, але не зробивши цього порушив порядок проведення спрощеної закупівлі та прийняв неправомірне та протиправне рішення про відхилення пропозиції позивача.

Ухвалою від 09 квітня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Військова частина НОМЕР_1 розпочала спрощену закупівлю по предмету «Автомобільні шини до техніки спеціального призначення, код ДК 021:2015 34350000-5 (Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA2026-03-17-004375-a та оприлюднила Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затверджене рішенням уповноваженої особи протокол № 7 від 11 березня 2026 року.

Згідно Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Автомобільні шини до техніки спеціального призначення (34350000-5) шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» визначено:

- розмір - 1350х550-533 (550/75R21);

- найменування - шина в зборі;

- кількість 1400;

- технічні вимоги: Характеристики: Тип транспортного засобу: КРАЗ-6322, 5233, МАЗ-6317, Покришка - радіальна, підвищеної прохідності, з камерою та обідною стрічкою, з регулятором тиску, індекс навантаження -160 (4500 кг), індекс швидкості G (90 км/г), Модель ИД-370, або еквівалент;

- строки (терміни) постачання - 120 днів з дати підписання договору.

Технічні вимоги та порядок постачання товару:

1. Товар повинен бути новим та таким, що не був у використанні та не був відновленим. Товар повинен ввозитися на територію України через офіційні канали поставки, та з відповідати стандартам України, а саме ДСТУ 8815:2018. ЗАМОВНИК залишає за собою право запросити перевірку товару, що постачається, у локального офісу виробника та відмовитися від поставки в разі неофіційного ввозу.

2. Учасник забезпечує таке пакування товару, яке необхідне для запобігання його пошкодженню або псуванню під час транспортування до кінцевого пункту призначення. Маркування на товарі повинне бути непошкодженими та мати чіткі надписи.

3. Товар повинен бути виготовлений в країнах, на які не поширюються обмеження в торговельних відносинах по торгових міжнародних договорах уряду України.

4. Учасник у складі своєї пропозиції має надати копію підтверджуючого авторизаційного листа від компанії виробника запропонованого товару або його офіційного представництва, що підтверджує, що Учасник має право здійснювати постачання на території України товару, що є предметом закупівлі із зазначенням номеру закупівлі, та назви Учасника.

5. За вимогою Замовника, Учасник добровільно по кожному Лоту у складі своєї пропозиції має надати копію сертифікату відповідності на товар, який виданий акредитованою організацією;

6. Вартість товару, запропонована Учасником в пропозиції, повинна враховувати всі затрати пов`язані із сплатою податків, обов`язкових платежів, страхування, доставки до складу замовника, витрати пов`язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій тощо.

7. Гарантійний строк товару має становити не менше 12 місяців з моменту початку експлуатації або одного сезона експлуатації, з можливістю заміни або ремонту товару при наявності заводського браку.

9. При необхідності транспортування для заміни або ремонту товару до Учасника, доставка (включаючи повернення заміненого на новий з відповідними характеристиками та якісного, або відремонтованого до замлвника) виконується Учасником за власний рахунок.

10. Товар повинен постачатися транспортом Учасника та за його рахунок безпосередньо на адресу складу замовника.

11. Запропонований товар має не підпадати під дію п. 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21.06.18 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 21.06.2018 № 176/2018.

Відповідно до примітки: в разі якщо в документації є посилання на конкретну торгівельну марку виробника, читати з виразом «або еквівалент». Технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими. У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю характеристик запропонованого товару з товаром який вимагає замовник;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» підготувало та подало свою пропозицію у вказаній закупівлі. У складі пропозиції ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» подало, зокрема:

- інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих.№ 78 від 25.03.2026;

- цінову пропозицію вих.№ 34 від 25.03.2026, за якою ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» пропонує до постачання «Шина COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 164/G з камерою та обідною стрічкою».

03 квітня 2026 року замовник в електронній системі закупівель оприлюднив Витяг з протоколу щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 85 від 03.04.2026, яким на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилив пропозицію позивача, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, зазначивши таке: « 1. Відповідно до вимоги наведеної у Додатку № 1 до Оголошення «Інформація про якісні, технічні характеристики» у примітці «У випадку надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю характеристик запропонованого товару з товаром, який вимагає замовник Учасник пропонує еквівалент, але порівняльної таблиці не надав.

2. Відповідно до вимог п.2 Додатку 2 Оголошення Учаснику необхідно надати документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі. Учасник надає потенційний еквівалент товару «Шина COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 164/G з камерою та обідною стрічкою», але в інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики прописує шину в зборі моделі ИД-370.

3. Пунктом 4 Додатка № 1 до Оголошення прямо передбачено: «УЧАСНИК у складі своєї пропозиції має надати копію підтверджуючого авторизаційного листа від компанії виробника запропонованого товару або його офіційного представництва, що підтверджує, що УЧАСНИК має право здійснювати постачання на території України товару, що є предметом закупівлі із зазначенням номеру закупівлі, та назви УЧАСНИКА». Однак учасник ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі своєї тендерної пропозиції надав два авторизаційні листи які не відповідають вище описаним вимогам. Перший від SHANDONG DOUBLE TREE TYRE FACTORY CO., LIMITED в якому відсутній номер закупівлі, а також не зазначено найменування товару, що є предметом цієї закупівлі. У листі не вказано шини, що є предметом закупівлі - 1350х550-533 (550/75R21) 164/G модель ИД-370 з камерою та обідною стрічкою. Другий від SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD те ж саме, лист не містить номера закупівлі та не містить найменування товару, що є предметом цієї закупівлі. У листі не вказано шини, що є предметом закупівлі - 1350х550-533 (550/75R21) 164/G модель ИД-370 з камерою та обідною стрічкою. Більше того, подання одразу двох загальних авторизаційних листів від різних виробників створює додаткову невизначеність щодо того, який саме з цих листів підтверджує право на поставку запропонованого товару. За змістом цінової пропозиції учасник запропонував товар під позначенням COSSACK, тоді як подані листи видані іншими юридичними особами і не пов`язують цю назву товару з конкретним виробником у межах саме цієї закупівлі.

4. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник надав договір який не містить посилання на ДК 2015 « 34350000-5» (Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності) з глибиною за кодом ДК не більше ніж до 4 знаку, що не відповідає п.15 Додатку № 2 Оголошення.

5. У підписаному (погодженому) проекті договору Учасник збільшив строк поставки товару вказавши кінцеву дату 04.12.2026 року, при цьому, тендерною документацією визначено крайній строк постави товару 10.08.2026 року. Поданий Учасником документ не відповідає п.8 Додатку № 2 та Специфікації, викладеній у Додатку № 3 Оголошення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей (Постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») «Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).»

Оскільки Учасником не надано порівняльної характеристики еквівалента, яка є суттєвою невідповідністю, так-як така вимога була чітко встановлена в умовах спрощеної закупівлі в тендерній документації. Замовник має право відхилити таку пропозицію на підставі невідповідності вимогам технічної специфікації, оскільки неможливо підтвердити еквівалентність товару що робить неможливим порівняння запропонованого товару з вимогами замовника. « 24 години»: У спрощеній закупівлі, на відміну від відкритих торгів, замовник не зобов`язаний надавати 24 години на виправлення помилок (згідно з Особливостями, що діють під час воєнного стану), тому пропозицію можна відхиляти відразу.

На інші невідповідності в документах Замовнику не має підстави надавати 24 години на виправлення.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція Учасника підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.».

Рішення відповідача про відхилення пропозиції позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.

Відповідно до ст. 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Аналіз наведених положень вказує на те, що процедура здійснення спрощеної закупівлі містить власну послідовність етапів її здійснення, що встановлені ч. 2 ст. 14 Закону № 922-VIII, зокрема, після подання пропозицій учасниками здійснюється проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону та розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника.

Під час вирішення питання щодо обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення, суд зазначає таке.

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції позивач подав інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих. № 78 від 25.03.2026 та цінову пропозицію вих. № 34 від 25.03.2026, за якою ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» пропонує до постачання «Шина COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 164/G з камерою та обідною стрічкою.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що модель шин запропонованих позивачем (COSSACK) є відмінною від заявленої замовником у технічних вимогах (ИД-370).

Таким чином, у відповідності до вимог Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, позивач мав подати у складі пропозиції порівняльну таблицю характеристик запропонованого товару з товаром, закупити який має намір замовник.

Суд встановив, що у складі пропозиції позивач не надав порівняльну таблицю характеристик запропонованого товару з товаром, закупити який має намір замовник, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Отже, зважаючи на імперативні приписи п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону № 922-VIII суд доходить висновку, що відповідач обґрунтовано відхилив пропозицію позивача, яка не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Покликання представника позивача про відсутність у Додатку 1 до оголошення встановленої форми порівняльної таблиці або вимог до її оформлення чи складання суд відхиляє, оскільки відсутність встановленої форми може свідчити лише на користь того, що порівняльна таблиця могла бути подана позивачем у будь-якій, сформованій ним формі, однак не спростовує обов`язку її подання у складі тендерної пропозиції.

Суд також відхиляє покликання представника позивача про те, що поєднання наданої позивачем інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих. № 78 від 25.03.2026 та цінової пропозиції вих. № 34 від 25.03.2026 робить можливим встановити, яку саме шину та з якими характеристиками пропонує до постачання позивач, оскільки позивач, беручи участь у процедурі закупівлі, погодився із умовами, встановленими у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, про що зокрема зазначив у додатку № 4 «Цінова пропозиція».

Суд також враховує інші аргументи позивача, зазначені у позовній заяві, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242, 246, 282, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» (08290, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Гостомель, вул. Гайдамацька, 41, код ЄДРПОУ 43820014);

2) відповідач Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 10.04.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК