Ухвала суду № 135610065, 10.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року справа № 580/1752/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/1752/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У повторній заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.03.2026 за вх.№16014/26 представник Позивача просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №580/1752/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №580/1752/25 відповідно з висновками, наведеними у цьому рішенні; за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

01.04.2026 вх.№17154/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просив заяву представника Позивача залишити без розгляду, позаяк вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою у контексті прийнятого звіту ухвалою від 14.11.2025, що не оскаржена. Представник позивач у заяві зазначає: відповідач не враховує ні висновки суду першої та апеляційної інстанції у даній справі, зокрема, що положення статті 42 Закону №1058-IV та Порядку №124 не містять застережень, що пенсії призначені пізніше 2019 року підлягають індексації, виходячи з показника середньої заробітної станом на 1 жовтня 2017 року, так і висновки Верховного Суду у постанові від 27.01.2025 у справі №620/7211/24, постанові від 27.01.2025 у справі №200/422/24, постанові від 28.01.2025 у справі №120/1483/24.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного судк перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

15.09.2025 за вх.№46386/25 представник позивача звертався із заявою про встановлення судового контролю, ухвалою від 19.09.2025 суд задовольнив заяву та зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №580/1752/25. 12.11.2025 вх.№36538/25 до суду надійшов звіт на виконання рішення суду, де зазначено, що на виконання рішення суду здійснений перерахунок пенсії позивача з 17.08.2024 до 31.03.2025, а саме, до змін умов пенсійного забезпечення одержувача (до проведення перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування). Унаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання судових рішень у справі №580/1752/25 розмір пенсії зменшується, починаючи з дати проведення перерахунку згідно судового рішення (17.08.2024) та становить 3560,260 грн, що є меншим за розмір отримуваної заявником пенсії за віком до виконання рішення суду (з 17.08.2024 - 5566,41 грн, з 01.03.2025 - 5862,13 грн). З огляду на обов`язковість виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та у зв`язку з тим, що розмір пенсії зменшується в результаті виконання рішення суду, Позивачу направлено листи від 22.07.2025 №2300-0306-8/57892 та від 17.10.2025 №2300-0402-8/80881 із запрошенням звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України для узгодження подальшого виконання рішення суду (копії листів додаються), проте, позивач до органів Пенсійного фонду України не з`являвся. Позивачу з 01.04.2025, як працюючому пенсіонеру, проведений перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, розмір пенсії з 01.04.2025 становить 6853 грн. Ухвалою від 14.11.2025 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, проте представник позивач звернувся повторно із заявою про встановлення судового контролю (матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ухвали суду від 14.11.2025).

Непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, що був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

03.12.2025 вх.№60275/25 представник Позивача повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контрою, 16.12.2025 суд відмовив у задоволенні необгрунтованої заяви представника ОСОБА_1 .

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку доводам, суд зазначає таке. Згідно з абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації повноваження органу ПФУ, що закріплені у законодавстві. Переглядати рішення суду першої інстанції покликані суди апеляційної та касаційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що би свідчили про необхідність повторного встановлення судом судового контролю та строку для подання звіту про виконання судового рішення у контексті наявного судового рішення суду від 580/1752/25 про прийняття звіту, що не оскаржене заявником в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви представника ОСОБА_1 від 26.03.2026 за вх.№16014/26 про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена, підписана 10.04.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА