Ухвала суду № 135609049, 01.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/28152/25 2/760/11670/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд місті Києва в складі:

головуючої судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2026 зі Святошинського районного суду міста Києва до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вищевказаний позов за підсудністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1196-3997, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 гривень на строк 300 днів зі зниженою відсотковою ставкою 1,20 % на день та базовим періодом 14 днів.

Позивач зауважує, що договір було укладено у письмовій формі у вигляді електронного документа з дотриманням вимог законів України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг», а підписання договору з боку позичальника відбулося шляхом використання одноразового ідентифікатора А3813, надісланого в смс-повідомленні.

Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти через платіжну систему LiqPay за допомогою партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковий рахунок відповідача. Проте відповідач, у порушення умов кредитного договору та норм цивільного законодавства, не повернув у повному обсязі отриманий кредит і не сплатив нараховані за ним відсотки, внаслідок чого станом на 13 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 112 160,00 гривень, яка складається з 20 000,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 89 160,00 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 3 000,00 гривень простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту.

Разом із тим, за умовами програми лояльності ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прийняло рішення про можливість часткового списання заборгованості за умови погашення відповідачем основної суми боргу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості в сумі 100 000,00 гривень, з яких 20 000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом та 80 000,00 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

20.01.2026 протоколом автоматизованого розподілу обрано суддю Нестеренко Т.В.

04.02.2026 вищевказану справу прийнято суддею до свого провадження.

04.02.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.

09.02.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

24.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог товариства.

Свої заперечення відповідач мотивує тим, що позивачем не доведено факт погодження кредитних умов та належного підписання договору, оскільки надана роздруківка документа не містить його підпису, а електронний договір не може вважатися укладеним без накладення кваліфікованого електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису. Відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні докази генерування та надсилання на його мобільний номер одноразового ідентифікатора для погодження умов.

Окремо позичальник заперечує проти нарахування відсотків поза межами погодженого базового строку кредитування (14 днів) та вважає заявлену суму відсотків (80 000,00 грн) явно несправедливою, невідповідною принципам добросовісності та розумності, а також такою, що створює істотний дисбаланс договірних прав на шкоду споживачу.

Крім того, відповідач вказує на відсутність у матеріалах справи належних первинних бухгалтерських документів та виписок по рахунках, які б беззаперечно підтверджували факт реального перерахування та отримання ним кредитних коштів, зазначаючи, що надані позивачем довідки та квитанції не відповідають вимогам закону щодо обов`язкових реквізитів первинного документа.

На підставі викладеного у відзиві відповідач просить суд врахувати надані ним пояснення та відмовити ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у задоволенні позовних вимог до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

В подальшому, 17.03.2026 від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшла супровідна заява від 13 березня 2026 року, у якій позивач зазначає, що направляє до суду USB-носій Wibrand 4 GB, на якому міститься оригінал електронного Кредитного договору № 1196-3997 від 27 квітня 2023 року разом із додатками, що є його невід?ємною частиною та складають єдине ціле, а саме: Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, та просить долучити вказаний USB-носій з оригіналом договору до матеріалів справи для дослідження судом.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (вебсайту позивача) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1196-3997. Станом на 13 жовтня 2025 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість у загальному розмірі 112 160,00 гривень, яка складається з 20 000,00 гривень простроченої заборгованості за тілом кредиту, 89 160,00 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування коштами та 3 000,00 гривень простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту. Водночас, згідно з поданою позовною заявою та доданим до неї розрахунком, позивачем у межах програми лояльності було застосовано часткове списання боргу за умови сплати відповідачем основної суми кредиту. Внаслідок цього сума, що заявлена фінансовою установою до стягнення в судовому порядку, була добровільно зменшена кредитором та становить рівно 100 000,00 гривень, з яких 20 000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, а 80 000,00 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо заперечень відповідача про те, що договір не укладався через відсутність його власноручного підпису на паперових роздруківках, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Використання електронного підпису або електронного цифрового підпису регулюється спеціальним законодавством.

Спеціальним законом, що регулює ці правовідносини, є Закон України «Про електронну комерцію». Згідно зі статтею 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція вчинити електронний правочин може бути акцептована шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію, або шляхом вчинення дій, які свідчать про прийняття умов (зокрема, введення коду доступу). Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин вважається підписаним, якщо підписом є, зокрема, електронний підпис одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровою послідовністю коду), що надсилається особі на її мобільний телефон або електронну пошту.

Судом встановлено, що відповідач на сайті позивача ознайомився з умовами договору та ввів код-ідентифікатор, який надійшов на його номер телефону, чим підтвердив свою волю на укладення правочину.

Крім того, на виконання клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів у порядку статті 84 та частини 5 статті 100 ЦПК України, позивач надав суду USB-носій Wibrand 4 GB, який містить оригінал електронного кредитного договору разом з усіма додатками.

Дослідженням вказаного носія підтверджено цілісність електронного документа та факт його підписання сторонами у передбачений законом спосіб. Суд зауважує, що за змістом статей 12 та 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит може бути укладений в електронній формі, а надання споживачу інформації, яка передує укладенню договору (паспорта споживчого кредиту), також може здійснюватися в електронному вигляді, що й було виконано позивачем.

Посилання відповідача на неналежність наданих позивачем розрахунків та відсутність первинних бухгалтерських документів спростовуються нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надані позивачем виписки по рахунку та квитанції про успішний платіж містять усі необхідні реквізити, що дозволяють ідентифікувати дату, суму та отримувача платежу. Факт отримання грошових коштів на картковий рахунок за допомогою платіжного сервісу підтверджує реальний характер договору позики відповідно до вимог статті 1046 ЦК України.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, в установлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи аргументи відповідача щодо надмірного та несправедливого розміру нарахованих відсотків (80 000,00 грн), суд враховує приписи статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору та статтю 3 Закону України «Про споживче кредитування», яка закріплює принципи справедливості, добросовісності й розумності. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Оскільки позивач добровільно зменшив загальну суму вимог у рамках програми лояльності, а сума нарахованих відсотків випливає зі свідомо підписаних відповідачем умов процентної ставки (1,20 % на день), суд вважає заявлений розмір заборгованості доведеним та обґрунтованим.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем повністю доведено факт укладення договору, видачі коштів та наявності боргу, а відповідачем не надано доказів протилежного або доказів погашення боргу, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 1046, 1054 ЦКУ, ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 12, 13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором у розмірі 100000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Т. В. Нестеренко