Ухвала суду № 135608953, 09.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/976/2026 Справа № 613/1757/25

У Х В А Л А

про закриття провадження

09 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Кузьменка М.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

02.09.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Кузьменко М.В., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17.02.2025-100002191 від 17.02.2025 в розмірі 38 557,50 грн, яка складається; заборгованості по тілу кредиту 17 677,63 грн., заборгованість по процентам 13 319,87 грн., заборгованість за неустойкою 7 560,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою суду справу передано до Слобідського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду й відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (виклику) сторін.

29.01.2026 від ОСОБА_2 до суду, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі відповідачем сплачено заборгованість на користь позивача у повному обсязі, тому, наразі предмет спору між сторонами відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки до суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником позивача заяву суд дійшов такого висновку.

Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту відповідної заяви представника позивача вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, при цьому ані представник позивача, ані відповідач не надали суду документів, що підтверджують факт погашення відповідної заборгованості, тобто суд позбавлений можливості достовірно встановити коли ж саме відповідна заборгованість відповідача перед позивачем була погашена.

Оскільки доказів іншого не надано (незважаючи на відповідні роз`яснення згідно з ухвалою суду від 16.02.2026), суд презюмує, що зазначена заборгованість погашена відповідачем після звернення позивача до суду із відповідним позовом та відкриття провадження у справі.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної вище правової норми (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сам по собі факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем до ухвалення судом судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо відповідної заборгованості на час звернення позивача до суду із цим позовом, а відтак суд позбавлений процесуальної можливості закрити відповідне провадження з підстав, на які посилається представник позивача.

В той же час, враховуючи позицію позивача, викладену ним у поданій заяві, суд сприймає останню як відмову від позову, тобто свідоме небажання позивача продовжувати розгляд спору в судовому порядку у зв`язку із погашенням відповідачем заявлених позовних вимог у добровільному порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд приймає відмову відповідача від позову, висловлену представником останнього у поданій ним заяві.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи прийняття судом фактичної відмови позивача від позову, провадження в цій справі необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 142, 255,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Кузьменка М.В. про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. В. Кожихова